АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием старшего помощника прокурора г.Рубцовска Мухортова Р.С., защитника адвоката Петрова П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Петрова П.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 27.05.2026 в отношении
Макаровой В.А., *** года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, и возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 27.05.2026 Макарова В.А. признана виновной в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Петров П.С. просит приговор в отношении Макаровой В.А. изменить, смягчить наказание в виде ограничения свободы, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что по делу имеются такие смягчающие наказание обстоятельства как признание Макаровой В.А. вины в полном объеме и активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, что выражено в вызове скорой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья последнего и самой осужденной, тяжелое материальное положение и жизненная ситуация Макаровой В.А.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности Макаровой В.А., просит указанный приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Автор апелляционного представления просит привести ограничения, установленные Макаровой В.А., в соответствие со ст. 53 УК РФ, а именно установить запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
Выводы суда о виновности Макаровой В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, виновность Макаровой В.А., кроме ее признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах причинения вреда здоровья последнему, свидетеля И., а также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макаровой В.А. в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.
При назначении Макаровой В.А. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Макаровой В.А. и ее малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Макарова В.А. не представила органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а доводы жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами материального положения осужденной и ее жизненной ситуации, поскольку мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения к потерявшему.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, само по себе достаточным основанием для признания ее исключительной не является.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденной назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновной. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом требований уголовно-процессуального закона.
С учетом возраста и трудоспособности Макаровой В.А. оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек мировой судья обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несмотря на это, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении Макаровой В.А. наказания в виде ограничения свободы не в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ в части установления ограничения «не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края», что судом определено как безусловное, не имеющее альтернативы при согласовании данных действий с уголовно-исполнительной инспекцией, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части и внести в приговор соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 27.05.2026 в отношении Макаровой В.А. изменить.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Макаровой В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и пребывания, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
.
Судья Д.А. Антонов