ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сосновоборска Красноярского края Кузьминой Н.С., подсудимого Панасика Дмитрия Юрьевича, защитника – адвоката Белкиной Е.С. (удостоверение №, ордер № от <дата>), потерпевшего Панасика В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Майер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Панасик Д.Ю., родившегося <дата> в городе Красноярске, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, инвалидности не имеющего, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Панасик Д.Ю. в порядке ст. 91 УПК не задерживался, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Панасик Д.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что <дата>, не позднее 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Панасик Д.Ю. находился по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> Красноярского края, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Панасик В.Ю., хранящегося в деревянной постройке на территории земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №.
Реализуя свой преступный умысел, Панасик Д.Ю., <дата>, не позднее 12 часов 00 минут, путем свободного доступа прошел в деревянную постройку, находящуюся на территории земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба Панасик В.Ю., и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял электросварочный аппарат марки «FoxWeld Arc-On180», стоимостью 2 847 рублей, мотокультиватор бензиновый марки «Патриот Ока», стоимостью 8 667 рублей, принадлежащие Панасик В.Ю., вынес их из постройки, тем самым похитив.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Панасик В.Ю., <дата>, не позднее 12 часов 00 минут, Панасик Д.Ю. вернулся в указанную ранее деревянную постройку, откуда также вынес триммер марки «Нuter GGT-1500SX», стоимостью 2 967 рублей, принадлежащий Панасик В.Ю., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 481 рубль
В судебном заседании подсудимый Панасик Д.Ю. вину в содеянном признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в обвинительным акте и суммам неуплаты алиментов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, планирует постепенно гасить долг, его позиция поддержана защитником.
Потерпевший Панасик В.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку лица, участвующие в деле, согласны на такой порядок рассмотрения дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися по уголовному делу доказательствами.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, судья удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит вину Панасик Д.Ю. в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.
При определении вида наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характеристику личности подсудимого Панасик Д.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, также суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной.
Кроме того, на вопросы суда подсудимый Панасик Д.Ю. пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, негативно сказалось на его действиях, и, будучи трезвым, данного преступлениям он бы не совершил, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Панасик Д.Ю. предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, учитывая данные о характеристике личности подсудимого Панасик Д.Ю., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения менее и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
Применение данного вида наказания к подсудимому, согласно ст.ст. 3-7 УК РФ, суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, принципу законности, соразмерности, справедливости и гуманизма, целесообразным, более всего соответствующим обстоятельствам и категории совершенного преступления, личности подсудимого, в результате чего будут достигнуты цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Такая мера наказания, назначенная судом при вынесении приговора, будет содействовать исправлению Панасик Д.Ю., вместе с тем, не окажет отрицательного влияния на условия жизни подсудимого и его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В данном случае правила части 1 статьи 62 УК РФ не распространяются на назначение наказания, вместе с тем, наказание назначается с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панасик Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 250 часов обязательных работ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе проведения следствия оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу – электросварочный аппарат, триммер, мотокультиватор – оставить по принадлежности у потерпевшего Панасик В.Ю., иные документы – хранить в уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.
Судья Е.А. Ромашкова
Копия верна