АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 г. г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., защитника адвоката Ткаченко Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Ткаченко Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 08.07.2026 в отношении
Крын Н.Н., *** года рождения, <данные изъяты> судимой:
- 02.08.2024 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 28.08.2025 освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы на 10 месяцев 10 дней. Постановлением Рубцовского районного суда от 24.02.2026 условно-досрочное освобождение отменено, Крын Н.Н. направлена для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима на срок 10 месяцев 10 дней (неотбытый срок наказания по состоянию на 08.07.2026 составляет 6 месяцев 10 дней), осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 02.08.2024) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 08.07.2026 Крын Н.Н. признана виновной в хищении принадлежащего К. телевизора марки «Samsung», по адресу: ..., *** не позднее 13 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ткаченко Д.М., не оспаривая выводов суда о виновности Крын Н.Н., просит указанный приговор изменить, понизив срок наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, считая его чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельства, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Рубцовска Мухортова В.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
Выводы суда о виновности Крын Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, виновность Крын Н.Н., кроме ее признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего К., свидетелей С., З., П., а также протоколом осмотра места происшествия и записью с камер видеонаблюдения.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно признал вину Крын Н.Н. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Крын Н.Н. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, удовлетворительной характеристики по месту жительства; наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований считать, что Крын Н.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам полиции со слов потерпевшего и очевидцев независимо от воли виновной.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств верно признан рецидив преступлений.
Также, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал и учел при назначении Крын Н.Н. наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд верно исходил из данных о личности Крын Н.Н., которая длительное время злоупотребляла алкоголем (диагностирована алкогольная полинейропатия), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, цели хищения (желание продолжить употреблять алкоголь), свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило ее внутренний контроль, спровоцировало противоправное поведение, тем самым стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Крын Н.Н. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденной назначено наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновной, тяжести совершенного преступления, а также состояния ее здоровья. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 70 УК РФ не нарушены.
Решение в части гражданского иска апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным мировым судьей.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве доказательства вины Крын Н.Н. в совершении преступления указал постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109, 117), которые являются процессуальными документами и определяют дальнейшую судьбу носителей информации, но не являются доказательством по смыслу ст.ст. 73, 84 УПК РФ, поэтому данные документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, исключение данных документов из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины осужденной в совершении указанного преступления.
Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 08.07.2026 в отношении Крын Н.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109, 117), как на доказательство вины Крын Н.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Д.А. Антонов