РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Влас В. к Фомину Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
ИП Влас В. обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля. Мотивирует свои требования тем, что Фомин А.А. работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузоперевозок. После указанной даты истец допустил ответчика к работе по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно провели осмотр автомобиля Ивеко АМТ-653900 госномер №, на котором Фомин А.А. выехал в очередной рейс для перевозки лесоматериалов хвойных пород. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного автомобиля истцом, с участием ФИО1, на территории гаража, обнаружены неисправности: сидельно-сцепное устройство (<данные изъяты>) сломано; трещины на всех четырех упорах креплений к раме. В этот же день составлен акт осмотра ТС. Работодатель по телефону поставил работника в известность о необходимости дать письменные объяснения и пригласил на ДД.ММ.ГГГГ на промбазу для осмотра поврежденного автомобиля, ознакомления с документами. В указанную дату ответчик явился, автомобиль осмотрели, он ознакомился с актом осмотра, уведомлением о даче пояснений, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о частичном возмещении работником ущерба, совместно принято решение о проведении ремонта КПП ответчиком, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышел. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель удержал с Фомина А.А. сумму ущерба частично, в установленной части, подтвержденной расчетными документами. О нарушении своих прав ИП Влас В. узнал после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Фомина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, когда решение им было исполнено. Стоимость ущерба установлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 рублей, из которых 118 000 рублей стоимость сидельно-сцепного устройства (<данные изъяты>), 90 000 рублей ремонт КПП, 19 000 рублей работы по демонтажу/монтажу сидельно-сцепного устройства и КПП. Причиненный ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Влас Н.А. (т. 1 л.д. 106-107).
Истец ИП Влас В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ИП Влас В. по доверенности Баранова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после вынесения судом решения по иску Фомина к ИП Влас о взыскании заработной платы, Фомину было направлено уведомление о выплате ущерба, посредством почтовой связи и мессенджера Ватсап, оставленное последним без удовлетворения. Ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняясь от выплаты ущерба.
Ответчик Фомин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, дорога для большегрузов была закрыта, Влас сказал, надо забрать балок. Поехали на двух машинах, Влас на Камазе, он на Ивеко. В лесу Влас загрузил его машину, загрузился сам, зацепили балок и поехали обратно. Дорожные условия и погода были плохие. Разгрузились на нижнем складе примерно в час ночи. Приехали на базу к истцу, поставили машины, он на своей легковой машине уехал домой. Когда ставил автомобиль на базе, он был исправен, истец при этом присутствовал. После ДД.ММ.ГГГГ Влас на Ивеко возил металлолом в <адрес>. Все товарно-транспортные накладные выписывались на его имя, но на автомобиле ездил не он один, также управлял Пирогов, работавший в другой организации. Если он на транспортном средстве не работал, то подпись в ТТН не ставил. Следил за техническим состоянием автомобиля он, решал какая из запчастей требует замены и говорил Влас, который приобретал, а он уже менял. С актом осмотра автомобиля и уведомлением о даче объяснений ознакомлен не был. Истцом не представлено доказательств о нанесении ущерба именно от его действий, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было исправно. Просил о применении срока исковой давности.
Третье лицо Влас Н.А. исковые требования истца поддержала, пояснила, что работа по вывозке не останавливалась, Влас разгружал машины. Ответчик не оспаривает управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а после его работы выявлена неисправность в автомобиле. Доказательства ознакомления ответчика с должностной инструкцией отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Фомина А.А. к ИП Влас В. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Фомина с ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на ИП Влас В. изменить дату увольнения Фомина А.А., указав, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести в трудовую книжку соответствующую запись; взыскана с ИП Влас В. в пользу Фомина А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего <данные изъяты> рублей. Установлено, что Влас В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 19.11.2018, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Влас В. и Фоминым А.А. заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на основную работу к ИП Влас В. на должность водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора). Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 час. Из приказа ИП Влас № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин А.А. принят на должность водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истец работал у ИП Влас В. до ДД.ММ.ГГГГ (пятница, что соответствует условиям трудового договора о пятидневной рабочей неделе), он исполнял свои трудовые обязанности, в том числе и в сентябре 2024 года, надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Влас В. приобрел автомобиль марка, модель Iveco АМТ-653900, грузовой седельный тягач, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 23-25).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Влас В. и Фоминым А.А. следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 5.1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Влас В. и Фоминым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому стороны установили полную материальную ответственность работника за утрату, повреждение или порчу имущества работодателя, связанного с использованием автомобиля грузовой тягач седельный Ивеко АМТ-653900, государственный регистрационный знак № (раздел 1) (т. 1 л.д. 105). Свою подпись в указанном соглашении Фомин А.А. не оспаривал.
В материалы дела стороной истца представлена должностная инструкция водителя грузового автомобиля с материальной ответственностью, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель грузового автомобиля обязан, в том числе, поддерживать связь с диспетчером и работодателем во время рейсов, информировать руководство о не исправностях автомобиля, выявленных в процессе эксплуатации; не допускать эксплуатацию транспортного средства с техническими дефектами (л.д. 103-104). Доказательств ознакомления Фомина А.А. с должностной инструкцией не представлено, последний не подтвердил ознакомление с ней.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием мастера ФИО1, составлен акт осмотра и фиксации причинения сотрудником ущерба. Осмотрен грузовой тягач седельный марки Ивеко АМТ-653900 государственный регистрационный знак №, который использовался работником Фоминым А.А. для выполнения трудовых обязанностей по доставке груза по распоряжению ИП Влас В. Работник нарушил должностные обязанности, осуществляя рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживал связь с работодателем, о прибытии не сообщил, автомобиль не передал, поставил его в гараж с очевидными и скрытыми повреждениями, возникшими в момент и по причине ненадлежащего управления автомобилем. Выявлено техническое состояние транспортного средства: сидельно-сцепное устройство (<данные изъяты>) имеет многочисленные трещины на четырех креплениях к раме, аналогичные повреждения возникают вследствие резкого поворота кузова относительно прицепа; коробка переключения передач (КПП) повреждена, функционирует одна передача, сопровождается посторонними звуками, не обеспечивает нормального функционирования автомобиля. Выявленные повреждения являются следствием нарушения водителем трудового договора и правил эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 56).
ИП Влас В. составлено уведомление на имя Фомина А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления по вопросу нарушения трудовой дисциплины и требований охраны труда, а также нанесения значительного ущерба работодателю, выразившееся в нарушении обязанностей поддерживать постоянную связи с работодателем, отсутствии своевременной отчетности о ходе перевозки и месте нахождения автомобиля во время рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По завершении рейса автомобиль поставлен в гараж (промбаза ИП) с видимыми и скрытыми повреждениями, включая сидельно-сцепное устройство (<данные изъяты>) и коробку переключения передач (КПП) (т. 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Фомина А.А. от подписания акта осмотра и фиксации причинения ущерба работодателю и уведомления о даче объяснения. При составлении акта принимали участие ИП Влас В., ФИО1 (мастер), ФИО2 (свидетель) (т. 1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Влас В. издан приказ №, которым, в связи с нарушением сотрудником Фоминым А.А. норм охраны труда и правил эксплуатации транспортных средств, выразившееся в повреждении грузового тягача седельного марки Ивеко АМТ-653900, государственный регистрационный знак №, приказано произвести удержание части суммы ущерба от суммы, установленной на день вынесения приказа в размере среднемесячного заработка работника (п. 1), удерживать по 20% с каждой заработной платы работника до полного погашения долга, начиная с сентября 2024 года (п. 2), в случае расторжения трудового договора любой из сторон, сумму ущерба, установленную на день вынесения приказа в размере 101 000 рублей (демонтаж/монтаж, ремонт КПП), удерживать с полного расчета Фомина А.А. (п. 3) (т. 1 л.д. 11).
В подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства истцом представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Влас В. и ФИО1, последний обязался выполнить работы по снятию/монтированию сидельно-сцепного устройства (<данные изъяты>), демонтажу поврежденной и монтажу отремонтированной коробки переключения передач (КПП), стоимость работ 19 000 рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 61); чеки по операциям ПАО Сбербанк о перечислении Влас В. денежных средств ФИО1 в сумме 19 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-69); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт КПП ИП ФИО3 на сумму 90 000 рублей и акт от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте КПП грузовой тягач сидельный Ивеко № (т. 1 л.д. 63-64), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении седельно-сцепного устройства (<данные изъяты>) на сумму 118 000 рублей (т. 1 л.д. 62).
Согласно товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при работе транспортного средства Ивеко госномер №, подписи Фомина А.А. отсутствуют за следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-238).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным мастером нижнего склада <данные изъяты>, транспортные средства Ивеко 120, Камаз 092 осуществляли погрузку и выгрузку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).
Как следует из транспортной накладной №, произведена погрузка транспортного средства Ивеко/прицеп госномера №/№, ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка ДД.ММ.ГГГГ, подписи водителя Фомина имеются (т. 1 л.д. 245).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года у ИП Влас трудоустроен не был, последний привлекал его в качестве слесаря для ремонта машин без оформления трудовых отношений. Так как на базе бывал часто, знал всех работников, и кто какой машиной управляет. Фомин управлял Ивеко, других водителей на этой машине не видел. Каждый водитель следил за своей техникой самостоятельно, водители говорили ему, что нужно ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства установлено, что хрустела коробка передач, трещины на крепление седельного устройства и другие мелкие неисправности, о чем составлен акт, который он подписал. С указанным актом и уведомлением в его присутствии Фомина не знакомили. Влас говорил ему, что Фомин приезжал на базу, но отказался подписывать документы.
Разрешая спор и отказывая ИП Влас В. в удовлетворении исковых требований к Фомину А.А. о возмещении ущерба, суд, применяя к спорным отношениям положения статей 233, 238, 242, 243, статей 244 и 245, частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Фомина А.А., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, поскольку сам по себе факт выполнения Фоминым А.А. должностных обязанностей водителя грузового автомобиля с использованием с марта 2024 года автомобиля Ивеко АМТ-653900 государственный регистрационный знак №, не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика в период исполнения своих обязанностей при использовании данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства получения автомобилем повреждений в ходе осмотра и фиксации причинения ущерба (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и в суде не установлены; утверждения истца о получении повреждений в результате действий водителя вследствие несоблюдения техники вождения носят предположительный характер, как в части того, что виновником являлся ответчик, а не иное лицо, так и в части того, что событие имело место в тот период, когда автомобиль находился в пользовании Фомина А.А., поскольку в опровержение сведений об использовании спорного транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ его собственником (Влас В.), истцом и его представителем не представлено.
Суд отмечает, что работодатель не вел должным образом документацию, которая могла бы подтвердить каким образом, кем и когда эксплуатировался автомобиль, в каком техническом состоянии он находился в момент его эксплуатации Фоминым А.А.
Порядок привлечения Фомина А.А. к материальной ответственности не соблюден, меры по истребованию объяснений от работника не принимались, поскольку факт ознакомления с уведомлением об истребовании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Фомин отрицал, а свидетелем ФИО1 не подтвержден, что указывает о том, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик как водитель грузового автомобиля являлся материально ответственным лицом. Не установлено случаев, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно привлечь ответчика к полной материальной ответственности.
Доводы истца, отраженные в акте осмотра и фиксации причинения сотрудником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ответчик в нарушение трудового договора и должностной инструкции не поддерживал связь с работодателем, не сообщил о прибытии, не передал автомобиль, не имеют правового значения, поскольку нарушение трудовой дисциплины предметом спора не является, при этом указанное обстоятельство не подтверждает наличие условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу стало известно о причинении ему материального ущерба 27 сентября 2024 года, с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба работодатель обратился в суд только 11 ноября 2025 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является основанием для отказа в удовлетворении истцу исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Влас В. (ИНН 2407817644262 ОГРНИП 318246800143969) к Фомину Андрею Анатольевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова