ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к Синицыну С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Богучанского района Красноярского края и осуществляет водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: . собственником которой являлась С. За периоды октябрь 2023 года - декабрь 2023 года, январь 2024 года - март 2024 года, апрель 2024 года – ноябрь 2024 года образовалась задолженность в размере 29 529,73 рублей. С. умерла 05.11.2021 г. Просят взыскать задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 29 529,73 рублей, пени в размере 11 710,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине 4 000 рублей.
28.11.2025 года Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» направили в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика наследственного имущества С.. на надлежащего ответчика Синицына С.А.
В судебное заседание истец Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просят принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, ввиду добровольного погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме. Последствия отказа от иска в части требования закона о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Кроме того, просят вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик Синицын С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав письменное заявление истца об отказе от исковых требований, суд находит возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст.221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа от иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.
Рассматривая требование истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» была оплачена государственная пошлина: согласно платежному поручению № 5920 от 06.11.2025 года в размере 4 000 рублей.
Таким образом, уплаченная Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» сумма государственной пошлины в размере 2800 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п.3 НК РФ в размере 70%, из расчета: 4 000 х 70 / 100.
Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к Синицыну С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, прекратить.
Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 2460050766) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, перечисленную платежным поручением № 5920 от 06.11.2025 года на р/с 40102810445370000059, Казначейство России (ФНС России).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий Г.Н. Аветян