Решение
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением от 09.06.1997 взыскана с АПКО «Богучанлес», являвшегося собственником подкранового пути лесопогрузчика КБ-572 в Богучанском районе урочище Абакан, часть балансовой стоимости имущества. По окончании процедуры банкротства должника наследодатель имел право требования к третьим лицам. Постановлением Богучанской районной администрации № от 12.02.1992 должнику под строительство лесопильного деревообрабатывающего производства из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза выделялся земельный участок площадью 67,5 га, расположенный в квартале №3, 4 Богучанского лесничества в постоянное пользование. В настоящее время данным земельным участком распоряжается ответчик. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. Постановление администрации Богучанского района № от 25.10.2001, по которому земельный участок изъят в связи с ликвидацией АПКО «Богучанлес» и зачислен в земли запаса района, не имеет юридической силы. У ответчика отсутствовали доказательства возникновения права собственности на указанную недвижимость в особом порядке, что является доказательством незаконности изъятия. Решение вынесено под воздействием ответчика, вводившего в заблуждение с целью воспрепятствования исполнения решения суда от 09.06.1997 и узаконивания незаконного захвата данного земельного участка для достижения личной выгоды. Также под воздействием ответчика отказано в удовлетворении всех заявлений истца о пересмотре решения по ст. 392 ГПК РФ. Полагает, что ей, как наследнику Королькова Л.Г., причинен материальный и моральный ущерб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец Королькова Н.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила (л.д. 15, 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Ответчик: администрация Богучанского района Красноярского края – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, возражений не исковое заявление не представила (л.д. 15).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом гарантированы Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 8, 34, ч. 2 ст. 35, ст.55 Конституции Российской Федерации).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 5 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на момент конкурсного производства АПКО «Богучанлес»), а также п.п. 9, 11 ст. 142 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Из положений ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что ликвидация общества влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2010, вступившим в законную силу 02.02.2011, отказано в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к Богучанской районной администрации о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления Богучанской районной администрации от 25.10.2001 № «об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией» (л.д. 17-18).
При вынесении указанного решения в рамках судебного разбирательства установлено, что согласно справке конкурсного управляющего АПКО «Богучанлес» Белкина С.Н. от 23.12.1998 б/н в соответствии со ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование Королькова Л.Г. по решению Богучанского районного суда от 09.06.1997 включено в реестр кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивается активами предприятия.
Спорный земельный участок не принадлежал АПКО «Богучанлес» на праве собственности, поэтому он не был реализован в ходе конкурсного производства, после завершения которого и ликвидации предприятия вопрос о передаче земельного участка остался не решенным.
Указанный земельный участок не входил в территорию поселения, но входил в территорию Богучанского района.
Земельные участки, расположенные в с. Богучаны (урочище Абакан) до 2008 года являлись землями запаса, что подтверждается распоряжением Правительства Красноярского края от 30.12.2008 №-р.
В связи с чем суд, принимая решение 10.12.2010, пришел к выводу, что администрация Богучанского района была вправе изъять указанный земельный участок из бессрочного владения ликвидированного предприятия и зачислить его в запас района, при этом права и законные интересы кого-либо нарушены не были, так как собственностью ликвидированного предприятия АОЗТ (АПКО) земельный участок не являлся.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.07.2019, вступившим в законную силу 12.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании администрации Богучанского района компенсировать Королькову Л.Г. материальный вред путем признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района, Красноярского края соответствующего размера 67,5 га, в границах, указанных в постановлениях при выделении этих земельных участков и присвоении кадастрового номера (л.д. 19-21).
Проанализировав содержание искового заявления в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что, заявляя настоящие исковые требования, истец фактически выражает несогласие с обстоятельствами, которые были установлены вышеуказанными решениями суда по искам правопредшественника истца Корольковой Н.С. – Королькова Л.Г. и самой Корольковой Н.С.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1099, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является основанием для возложения на администрацию Богучанского района гражданско-правовой ответственности в виде деликтной обязанности, поскольку не свидетельствует о противоправности действий ответчика либо его злоупотреблении правом, таким образом, отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Корольковой Н.С., в ходе рассмотрения дела не добыто. Необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. (паспорт серии № №) к администрации Богучанского района Красноярского края (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 февраля 2026 года.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>