РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Богучанский северкооп» к Евглевской Н.И., Петренко С.А., Ивановой М.П. о признании договоров дарения ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, по искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Жданович Л.В., Щербатенко И.М. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ПК «Богучанский северкооп» обратилось в суд с исками к Евглевской Н.И., Петренко С.А., Ивановой М.П. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договора дарения ничтожными, взыскать с каждого ответчика незаконно полученный доход от продажи магазина <данные изъяты> в размере 320 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании Положения об условиях и порядке предоставления займов пайщикам ПК «Богучанский северкооп», утвержденного собранием пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, каждым из ответчиков по договорам займа, от ПК «Богучанский северкооп» получены денежные средства по 320 000 рублей. Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договора займа признаны притворными сделками, прикрывающими распределение прибыли, полученной ПК «Богучанский северкооп» от продажи магазина <данные изъяты>. Между тем, прибыль кооператива между пайщиками не делится, согласно ФЗ «О потребительской кооперации в РФ». Размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества не должен превышать 20% от доходов потребительского общества. Указанные выплаты пайщики получили в декабре 2021 года по 80 000 рублей каждый.
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ПК «Богучанский северкооп» к Евглевской Н.И., Петренко С.А., Ивановой М.П. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 70).
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Жданович Л.В., Щербатенко И.М. (т. 2 л.д. 69-71), которые обратились с исками к Евглевской Н.И., Петренко С.А., Ивановой М.П. о взыскании по 22 857,14 рублей с каждого ответчика, остальные денежные средства в пользу кооператива. Требования третьих лиц мотивированы тем, что они являются пайщиками ПК «Богучанский северкооп» и денежные средства, полученные ответчиками от продажи магазина <данные изъяты> по 320 000 рублей каждой, подлежат распределению между всеми пайщиками кооператива, после объявления ликвидации кооператива и оплаты кредиторской задолженности. Доля третьих лиц составляет 1/14 часть, из расчета 320 000 руб./14 чел. (т. 1 л.д. 184-185, 190-193, 218-219, т. 2 л.д. 61, 64-66).
Представитель истца ПК «Богучанский северкооп» ликвидатор Молчанова В.И. представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, просила о возврате 70% уплаченной государственной пошлины, которое в судебном заседании поддержала, пояснила, что все пайщики кооператива получили по 320 000 рублей на основании решения, принятого на общем собрании пайщиков, где также решили о ликвидации кооператива. С полученных сумм были уплачены налоги. При ликвидации кооператива баланс должен быть нулевым. В уставе закреплено, что распределение денежных средств производится общим собранием кооператива.
В судебном заседании ответчики Евглевская Н.И., Петренко С.А., Иванова М.П. не возражали против прекращения производства по делу. Петренко С.А. пояснила, что в нарушении ст. 11 Закона «О потребительском кооперативе», п. 2.3 Устава ПК «Богучанский северкооп», закрепивших право распределять доходы между пайщиками кооперативом как юридическим лицом, третьи лица Щербатенко И.М. и Жданович Л.В., как пайщики, разделили не полученные доходы кооператива и посчитали причитающуюся им долю в прибыли. При этом, всего было выдано 74 займа по 320 000 рублей каждому, Щербатенко И.М. получила указанную сумму в декабре 2021 года, Жданович в 2024 году. Экономическую деятельность ПК «Богучанскицй северкооп» не осуществляет с 2022 года и кооперативные выплаты не выплачиваются. Общим собранием пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ объявлена ликвидация кооператива, который в настоящее время не ликвидирован.
Третье лицо Щербатенко И.М. в судебном заседании не согласилась с прекращением производства по делу, поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо Жданович Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования третьих лиц Щербатенко И.М., Жданович Л.В. не подлежащими удовлетворению, полагает правильным принять отказ представителя истца от иска и производство по иску ПК «Богучанский северкооп» прекратить, по следующим основаниям.
Деятельность потребительской кооперации урегулирована ст. ст. 123.2, 123.3 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в РФ" (далее Закон о потребительской кооперации), пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы и др.
Статьей 15 Закона о потребительской кооперации установлено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.
В силу п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, в том числе относятся: исключение пайщиков из потребительского общества: порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щербатенко И.М. к ПК «Богучанский северкооп» удовлетворены: договор займа беспроцентный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Богучанский северкооп» и Щербатенко И.М., признан ничтожной притворной сделкой, прикрывающей распределение прибыли, полученной ПК «Богучанский северкооп» от продажи недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований ПК «Богучанский северкооп» к Щербатенко И.М. о взыскании задолженности по договору займа беспроцентного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Установлено, что согласно протоколу общего собрания пайщиков ПК «Богучанский северкооп» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу принято решение о продаже магазина <данные изъяты> за 44 миллиона рублей – единогласно 65 чел.; выступил председатель Совета Петренко С.А. о том, что поскольку у кооператива отсутствуют виды деятельности, в соответствии с гражданским и налоговым законодательством свободные денежные средства могут быть выплачены в виде материальной помощи либо займов, Романова Л.В. дополнила, что с материальной помощи уплачиваются налоги в размере 46,6%, выгоднее оформить договора займа, а позже заключить договор дарения; по второму вопросу – утвержден проект Положения о выдаче займов пайщикам. Постановлением Совета Богучанского северкоопа № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма займа, подлежащая выплате пайщику по договору займа в размере не более 320 000 рублей, а также утверждена сумма кооперативных выплат за 2021 год в размере 80 000 рублей, для пайщиков, подавших заявления о добровольном выходе из состава кооператива. Постановлением Совета Богучанского северкоопа № от ДД.ММ.ГГГГ, Правлению разрешено заключить, с 30 пайщиками, в том числе с Щербатенко И.М., договор займа на условиях, определенных Положением.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ПК «Богучанский северкооп» создан ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2), находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 121-127).
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание пайщиков ПК «Богучанский северкооп» и принято решение об избрании председателем ликвидационной комиссии, она же ликвидатор, Молчановой В.И., о чем внесена соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 54-57, 60).
Уставом ПК «Богучанский северкооп», принятым общим собранием пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что: предметом потребительского кооператива являются, в том числе, распределение доходов между пайщиками, осуществление кредитования и авансирования пайщиков (п. 2.3); пайщики кооператива имеют право, в том числе, получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского кооператива (п. 5.1.3); обращаться к общему собранию потребительского кооператива с жалобами на неправомерные действия других органов контроля потребительского кооператива (п. 5.1.9); обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского кооператива, затрагивающие их интересы (п. 5.1.10). Органами управления кооператива является общее собрание потребительского кооператива, Совет и Правление (п.7.1); высшим органом кооператива является общее собрание пайщиков, представительный орган – Совет, исполнительный орган - Правление (п.п. 7.2, 7.3, 7.4). К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива относятся: определение размера кооперативных выплат, который не должен превышать 20% от дохода (п. 8.1.8); порядок покрытия убытков, понесенных потребительским кооперативном (п. 8.1.9); отчуждение недвижимого имущества потребительского кооператива производится только по решению общего собрания пайщиков (п. 8.1.18) (т. 2 л.д. 113-128).
Пайщиками ПК «Богучанский северкооп» на ДД.ММ.ГГГГ являются 14 человек, в том числе, Евглевская Н.И., Иванова М.П., Петренко С.А., Жданович Л.В. и Щербатенко И.М., что также подтверждается паевыми книжками Жданович Л.В. и Щербатенко И.М (т. 2 л.д. 59, т. 1 л.д. 188, 194).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительской кооперации в РФ", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что совокупность обстоятельств получения денежных средств по 320 000 рублей каждым пайщиком, свидетельствует о том, что передача денежных средств ПК «Богучанский северкооп» произведена добровольно, и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, эти действия ПК «Богучанский северкооп» совершены целенаправленно и последовательно. Установлено, что решение общего собрания пайщиков ПК «Богучанский северкооп» от ДД.ММ.ГГГГ (о продаже магазина и принятии Положения о выдаче займов пайщикам) и постановление Совета Богучанского северкоопа № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении суммы займа) недействительными не признавались (обратного суду не представлено), каждый из участников настоящего дела – пайщики Жданович Л.В., Щербатенко И.В., Евглевская Н.И., Петренко С.А., Иванова М.П. получили по 320 000 рублей, при этом ПК «Богучанский северкооп» не ликвидировано, а распределение между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества и порядок покрытия убытков, понесенных потребительским кооперативом, являются исключительной компетенцией общего собрания пайщиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу третьих лиц по 22 857,14 рублей с каждого ответчика, остальные в пользу Потребительского кооператива «Богучанский северкооп».
При этом, суд отмечает, что признание договора займа беспроцентного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербатенко И.М. и ПК «Богучанский северкооп», ничтожной притворной сделкой, не является автоматическим основанием для признания других сделок недействительными.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований отсутствия у представителя истца добровольного и осознанного волеизъявления на отказ от иска не имеется, отказ от иска, не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон и иных лиц, в связи с чем, производства по иску ПК «Богучанский северкооп» надлежит прекратить.
Разрешая заявление представителя истца ПК «Богучанский северкооп» о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть 22 050 рублей, из расчета 10 500 руб. (оплачено, т. 1 л.д. 8-9) х 70%, 10 500 руб. (оплачено т. 1 л.д. 79-80) х 70%, 10 500 руб. (оплачено т. 1 л.д. 99-100) х 70%. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими судебными поручениями.
Представленными истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что при подаче искового заявления к Петренко С.А. уплачена госпошлина в сумме 15 750 рублей, то есть истцом переплачена установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 5 250 рублей, исходя из заявленной цены иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца Потребительского кооператива «Богучанский северкооп» от исковых требований к Евглевской Н.И., Петренко С.А., Ивановой М.П. о признании договоров дарения ничтожными, взыскании неосновательного обогащения.
Производство по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Богучанский северкооп» к Евглевской Н.И., Петренко С.А., Ивановой М.П. о признании договоров дарения ничтожными, взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Жданович Л.В., Щербатенко И.М. к Евглевской Н.И., Петренко С.А., Ивановой М.П. о взыскании по 22 857,14 рублей с каждого ответчика, остальные в пользу Потребительского кооператива «Богучанский северкооп», отказать.
Возвратить Потребительскому кооперативу «Богучанский северкооп» (ОГРН 1022400594721) уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, всего 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Возвратить Потребительскому кооперативу «Богучанский северкооп» (ОГРН 1022400594721) излишне уплаченную, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления к Петренко С.А., государственную пошлину в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова