РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием ответчика Сенчуковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) к Сенчуковой ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России в лице представителя Симоновой Н.В. обратилось в суд с иском к ответчику Сенчуковой Е.С. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 41 686,13 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 24.04.2023, 07.11.2023, 17.11.2023, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении ФИО6, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежные средства (убытки) в размере 11 686,13 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сенчуковой Е.С. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 41 686,13 руб., чем казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб на указанную сумму. Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 41 686,13 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Сенчуковой Е.С. Таким образом, истец просит взыскать с Сенчуковой Е.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 41 686,13 руб.
Представитель истца ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Симонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сенчукова Е.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФССП России, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба третьим лицам. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев вынесение постановлений по исполнительным производствам и их отправка происходит в автоматическом режиме, без участия должностного лица. Само по себе наличия решений судов не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику на полную сумму. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, и не представлены достоверные доказательства выявления факта причинения прямого действительного ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не предоставило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон РФ «О судебных приставах» и Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины судебного пристава-исполнителя – ответчика Сенчуковой Е.С. при производстве исполнительного действия.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст.ст. 15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службы РФ» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Аналогичные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сенчукова Е.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенчукова Е.С. обязалась взять на себя обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
В соответствии с должностной инструкцией № судебного пристава-исполнителя по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сенчуковой Е.С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. С данной должностной инструкцией Сенчукова Е.С. ознакомлена 30.12.2020.
Из должностной инструкцией № судебного пристава-исполнителя по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сенчуковой Е.С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. С данной должностной инструкцией Сенчукова Е.С. ознакомлена.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок Сенчуковой Е.С., работающей в ГУФССП России по Красноярскому краю, составляет №.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, признано действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по установлению 50% размера удержания денежных средств (пенсии) должника, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (соответственно) незаконными; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тебайкиной Г.Ф. денежные средства (убытки) в размере 11 686,13 руб.; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО14. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Богучанского Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.04.2023, 07.112023, 17.11.2023, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО6; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 произведено перечисление в размере 41 686,13 руб.
21.04.2025 Сенчуковой Е.С. направлено уведомление о проведении проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с истребованием объяснения в 10-тидневный срок с даты получения уведомления. С данным уведомлением Сенчукова Е.С. ознакомлена 17.10.2025 пояснив, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, дополнительные пояснения отсутствуют.
Согласно рапорта Сенчуковой Е.С. от 27.11.2025, в котором последняя выражает несогласие с требованиями регресса в полном объеме.
Из заключения по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.11.2025 следует, что размер причиненного ущерба Российской Федерации установлен в сумме 41 686,13 руб., факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 41 686,13 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сенчуковой Е.С. установлен. Сенчукова Е.С. ознакомлена с указанным заключением 02.12.2025, в результатами не согласна.
Согласно ответу на запрос из Богучанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от 16.01.2026 №-№ ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).
Из свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, матерью которого является Сенчукова Е.С.
В соответствии со свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, матерью которого является Мусина (Сенчукова) Е.С., который находится на иждивении ФИО3 (представлены три чека по операциям о переводе денежных средств).
ФИО8, являясь инвалидом третьей группы бессрочно, приходится отцом Сенчуковой Е.С., проживает совместно с последней.
В настоящее время Сенчуковой Е.С. осуществляется погашение ипотечного и потребительского кредитов, ежемесячный платеж по которым составляет 23 490,64 руб. и 12 452,48 руб. соответственно.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доводы ответчика Сенчуковой Е.С. о несогласии с судебными актами (решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельными. Сенчукова Е.С. была привлечена к участию в указанной деле в качестве ответчика, однако в судебное заседание не являлась. Таким образом, Сенчукова Е.С. не была лишена возможности высказать свою позицию по указанным обстоятельствам при вынесении решения суда от 29.0.2024, а также обжаловать состоявшиеся решения.
К доводам Сенчуковой Е.С. об отсутствии доказательств выявления факта причинения прямого действительного ущерба суд относится критически, поскольку представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вина Сенчуковой Е.В. и размер причиненного ущерба установлены.
При определении размера ущерба в порядке регресса суд приходит к следующему.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства ее имущественного и семейного положения, которые учитываются при разрешении вопроса о снижении размера ущерба.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, приведшего к возникновению ущерба у истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленный исковых требований.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с Сенчуковой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России к Сенчуковой ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с Сенчуковой ФИО16 (паспорт гражданина РФ: № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФССП России к Сенчуковой ФИО17 отказать.
Взыскать с Сенчуковой ФИО18 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись А.В. Егоров
Мотивированное постановление изготовлено 01.04.2026.
Копия верна
Судья А.В. Егоров