РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Каверзину А.А., Белякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось с иском и просит взыскать с Каверзина А.А. задолженность по кредитному договору № в размере 760 186 рублей 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 204 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Каверзиным А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит на сумму 906 593 рубля, для приобретения транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, в обеспечение исполнения кредитного договора переданного в залог банку. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Каверзина А.А. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Погашение задолженности не произведено. Размер задолженности ответчика составляет 760 186 рублей 48 коп., из которых: 759 920 рублей 04 коп. просроченный основной долг, 205 рублей 53 коп. просроченные проценты, 60 рублей 91 коп. пени на сумму не поступивших платежей. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Беляков В.Н. (л.д. 101).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габитова Е.Г. (л.д. 132).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадышева Е.В., Ковзунов Д.В., ООО «Эксперт Сервис» (л.д. 149).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Каверзин А.А., Беляков В.Н., в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.
Третьи лиц Габитова Е.Г., Кадышева Е.В., Ковзунов Д.В., представитель третьего лица ООО «Эксперт Сервис» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О нахождении дела в производстве суда ответчик Каверзин А.А. судом извещался по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, при этом суд, истребовал сведения из адресного бюро в отношении обоих ответчиков, убедился в их достоверности. Почтовая корреспонденция с судебными извещениями о дне слушания дела возвращена с адреса места проживания ответчиков почтовой службой за истечением срока хранения, в суд они не явились.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, посчитав извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
01 ноября 2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк». С 01 января 2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства (запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица совершена 01.01.2025).
Как следует из материалов дела, между Каверзиным А.А. и ПАО «Росбанк» 09 мая 2023 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 906 593 рубля 41 коп. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,40% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).
В соответствии с п.п. 6 данного договора и графика платежей, заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячными платежами, каждого 9-11 числа месяца, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере 20800 рублей 30 коп. (последний платеж 64 080 рублей 34 коп.).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 19 кредитный договор исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, которое будет приобретено на сумму кредита: Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя CDA №, цвет серебристый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Залоговая стоимость имущества 965 000 рублей (л.д. 20-22).
Заключенный ответчиком Каверзиным А.А. договор с банком подписан сторонами, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ
Также заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, размещенными на официальном сайте кредитора, и полностью с ними согласен (п. 14 договора).
Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении –Анкете или Заявке, либо согласованный сторонами до предоставления кредита посредством Дистанционного обслуживания (п. 3.4 Общих условий кредитования).
Погашение Задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета (п. 3.5 Общих условий).
Согласно п. 5.9 Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.
Пунктом 5.4 Общих условий закреплено, что досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Клиентом условий кредитного договора, а так же при утрате предмета залога или ухудшения его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Каверзин А.А. приобрёл через агента ООО «Эксперт Сервис» по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя CDA №, стоимостью 965 000 рублей. В соответствие с пунктом 3 договора оплата цены договора осуществляется покупателем путём внесения 200 000 рублей в кассу продавца; 765 000 рублей за счёт заёмных средств, предоставленных покупателю.
Факт предоставления банком денежных средств заемщику ответчиком Каверзиным А.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, начисленные на нее проценты, предусмотренные кредитным договором в установленный договором срок, однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Из заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каверзин А.А. уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 186 рублей 48 коп. и ее оплате по истечении 30 календарных дней с момента направления указанного требования. При неисполнении требования договор будет считаться расторгнутым (л.д. 58).
Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Каверзина А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 760 186 рублей 48 коп., из которых просроченный основной долг 759 920,04 рублей, просроченные проценты 205,53 рублей, пени 60, 91 рублей.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик иного расчета задолженности по кредитному договору не представил, достоверность расчета истца с предоставлением соответствующих доказательств не опроверг.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, установил, что оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Таким образом, с ответчика Каверзина А.А. в пользу истца подлежат взысканию 760 186 рублей 48 коп.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик Каверзин А.А. предоставил в залог автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №.
Из предоставленной Отделом МВД России по <адрес> выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Беляков В.Н. (л.д. 128, 144).
По запросам суда в материалы дела РЭО Госавтоинспекция, представлены копии договоров купли-продажи указанного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковзуновым Д.В. (продавец) и Каверзиным А.А. (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каверзиным А.А. (продавец) и Габитовой Е.Г. (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габитовой Е.Г. (продавец) и Беляковым В.Н. (покупатель) (л.д. 24, 166-172).
Как следует из сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, владельцами являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – Кадышева Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ Габитова Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.Н. (л.д. 173).
Таким образом, судом установлено, что на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Каверзин А.А. являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который совершен в надлежащей форме, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут, правопритязаний на автомобиль иных лиц, относительно транспортного средства не установлен, договор купли-продажи не оспорен, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с внесением соответствующих сведений в ПТС.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, в силу положений гражданского законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из приведенных положений закона следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
Вместе с тем, в силу пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом возмездно, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, введена глава, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества и формированию реестра о залогах, в том числе с целью обеспечения доступа к данной информации всех заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства VIN №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты, которые являются общедоступными (л.д. 92).
Причин полагать, что Беляков В.Н. не имел возможность проверить транспортное средство на предмет его передачи в залог иному лицу, а, следовательно, повода для прекращения залога по данному основанию, у суда не имеется.
Право собственности Белякова В.Н. на спорный автомобиль никем не оспорено, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Сторонами ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что на момент обращения в суд с иском требования истца о взыскании долга по кредитному договору являются обоснованными, то и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, подлежащей определению судебным приставом - исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска, исходя из исковых требований, истцом уплачена госпошлина в размере 40 204 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, из расчета:
- (760 186 руб. 48 коп. – 500 000) х 2% + 15000 руб. = 20 203 рубля 73 коп. (по требованию имущественного характера) с Каверзина А.А.;
– 20 000 рублей (по требованию неимущественного характера) с Белякова В.Н.
Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) к Каверзину А.А. (<данные изъяты>), Белякову В.Н. (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с Каверзину А.А. в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 186 рублей (семьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 48 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ТБанк» на принадлежащее Белякову В.Н. транспортное средство Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat), 2011 года выпуска, VIN №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Росбанк и Каверзину А.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Каверзину А.А. в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 203 (двадцать тысяч двести три) рубля 73 коп.
Взыскать с Белякову В.Н. в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова