Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к Лавриненко М.В., Лавриненко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
Установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лавриненко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 с участием транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением Лавриненко М.В., нарушившего ПДД РФ, и транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, последнее получило механические повреждения. Автомобиль «КИА» застрахован истцом по договору страхования №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 523171 руб. Истец, полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика 523171 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15463,42 руб. (л.д. 4).
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 27 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лавриненко В.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Арбузов Ф.Е., Арбузова Т.И.; от 27 марта 2026 года – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по ЗАТО в г. Железногорске (л.д. Т. 1 л.д. 46, Т. 2 л.д. 247).
Решением (заочным) Богучанского районного суда Красноярского края от 01.10.2025 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме к ответчику Лавриненко В.М., в удовлетворении требований к Лавриненко М.В. отказано (Т. 1 л.д. 138, 139-145).
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2025 по заявлению Лавриненко М.В. заочное решение от 01.10.2025 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (Т. 1 л.д. 175-177).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Соколова Ю.Ф., действующая на основании доверенности № от 10.05.2024 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (Т. 1 л.д. 4 оборотная сторона, Т. 2 л.д. 23, 30, 31).
Ответчики Лавриненко М.В., Лавриненко В.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (Т. 2 л.д. 23, 32, 35, 38).
Представитель ответчиков Лавриненко М.В., Лавриненко В.М. – Лавриненко В.Н., действующая на основании доверенностей (соответственно) от 17.01.2023 (срок действия доверенности: 10 лет – Т. 1 л.д. 40-41), от 23.08.2016 (срок действия доверенности: 10 лет – Т. 2 л.д. 20), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовов ответчика Лавриненко М.В. в Военный комиссариат Богучанского и Кежемского муниципальных округов Красноярского края для отправки к месту прохождения военной службы (Т. 2 л.д. 23, 28-29, 33).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Лавриненко М.В., его представителя – Лавриненко В.Н., суд, руководствуясь ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ходатайство об отложении разбирательства дела направлено и подписано представителем ответчика, сам ответчик Лавриненко М.В. какие-либо ходатайства, в том числе, об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, суду не представил, сама по себе повестка от 28.04.2026 с вызовом на 14.05.2026 не свидетельствует об отправке к месту прохождения военной службы, кроме того призыв лица на военную службу не лишает ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность в силу объективных причин рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик Лавриненко М.В. суду не представил. Каких-либо препятствий в реализации ответчиком своих процессуальных прав суд не усматривает.
Ранее, участвуя в судебном заседании и представляя интересы ответчика Лавриненко М.В., Лавриненко В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное обоснование ходатайства об истребовании доказательств, в котором также указала на фальсификацию справки о ДТП от 05.04.2024 со стороны сотрудников ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск (Т. 1 л.д. 217-218).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Арбузова Т.И., Арбузов Ф.Е., ОГИБДД УМВД России по ЗАТО в г. Железногорске – надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (Т. 2 л.д. 23, 34, 36, 37).
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников гражданского судопроизводства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2024 по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» (LEXUS), государственный регистрационный знак №, под управлением Лавриненко М.В., и с участием автомобиля «Киа ДжейДи Сид» (KIA JD CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением Арбузовой Т.И., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (Т. 1 л.д. 90-105).
Согласно схеме о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, с которой согласились Лавриненко М.В. и Арбузова Т.И., Лавриненко М.В., управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, в указанное время в указанном месте, двигаясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Арбузовой Т.И., движущемуся по встречному направлению прямо.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений Лавриненко М.В. следует, что 05.04.2024 в 10.35 часов он, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советской со стороны ул. Красноярская в сторону ул. Школьная. При этом навстречу ему двигался автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак №, примерно в 70-100 метрах от него. При совершении им, на зеленый сигнал светофора, поворота налево, произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем марки КИА, водитель которого, по его мнению, не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 96).
Из объяснений Лавриненко Д.А. следует, что 05.04.2024 в 10.35 часов она и Лавриненко М.В., который управлял автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №, двигалась на указанном автомобиле по ул. Советской со стороны ул. Красноярская в сторону ул. Школьная. При этом навстречу ему двигался автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак №, примерно в 70-100 метрах от него. При совершении Лавриненко М.В., на зеленый сигнал светофора, поворота налево, произошло столкновение между их автомобилем и автомобилем марки КИА, водитель которого, по ее мнению, не принял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 93).
Из объяснений Арбузовой Т.И. следует, что 05.04.2024 в 10.35 часов она, управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №, двигалась на указанном автомобиле по ул. Советской со стороны ул. Школьная в сторону ул. Красноярская. При этом навстречу ей двигался автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, который сигнализировал поворот налево. Когда она выехала на перекресток, водитель автомобиля марки «Лексус» притормозил, но после того, как она продолжила движение начал выполнять маневр левого поворота, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств (Т. 1 л.д. 94).
Из объяснений Арбузова А.Ф. следует, что 05.04.2024 в 10.35 часов он и Арбузова Т.И., которая управляла автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №, двигались на указанном автомобиле по ул. Советской со стороны ул. Школьная в сторону ул. Красноярская. При этом навстречу им двигался автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, который сигнализировал поворот налево. Когда она выехала на перекресток, водитель автомобиля марки «Лексус» притормозил, но после того, как они продолжили движение начал выполнять маневр левого поворота, срезав угол, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств (Т. 1 л.д. 95).
30.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск в отношении Лавриненко М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Лавриненко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 102).
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2025 года, вступившим в законную силу 26 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 30 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лавриненко М.В. оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 117-118).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026 года решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 мая 2025 года отменено, дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> № от 30.04.2024 возвращено в Железногорский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение (Т. 2 л.д. 26-27).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05.04.2024, участниками которого стали транспортные средства «Лексус» (LEXUS), государственный регистрационный знак №, под управлением Лавриненко М.В., «Киа ДжейДи Сид» (KIA JD CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением Арбузовой Т.И., и наступившие в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствия в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «Киа ДжейДи Сид» (KIA JD CEED), государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Лексус» (LEXUS), государственный регистрационный знак №, - Лавриненко М.В., который, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, осуществил на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора поворот налево, не уступив дорогу автомобилю «Киа ДжейДи Сид» (KIA JD CEED), государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю «Киа ДжейДи Сид» (KIA JD CEED), государственный регистрационный знак №. При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Киа ДжейДи Сид» Арбузовой Т.И. судом не установлено.
На момент ДТП автомобиль «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «СОГАЗ» по программе «Автокаско-Профи», на основании страхового полиса № №. Страхователем и выгодоприобретателем указан Арбузов Ф.Е. (Т. 1 л.д. 6).
01.10.2024 АО «СОГАЗ» направило поврежденное в вышеуказанном ДТП транспортное средство «Киа ДжейДи Сид» для восстановительного ремонта на СТОА (ООО «ЭкспертАвто»), которому произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по условиям соответствующего договора (страхового полиса) путем перечисления денежных средств в размере 523 171,00 руб. по выставленному ООО «ЭкспертАвто» счету (Т. 1 л.д. 6, 8, 12-15, 16, 17-18, 19-20, 21).
Гражданская ответственность Лавриненко М.В., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, застрахована не была (Т. 1 л.д. 103).
На момент ДТП владельцем автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, являлся Лавриненко В.М., привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 33).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Лавриненко М.В., который управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лавриненко В.М., нарушив п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб автомобилю «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №.
Приходя к такому выводу, суд исходит из исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд не принимает во внимание протокол об административном правонарушении № от 30.04.2024, а также постановление по делу об административном правонарушении № от 30.04.2024, так как вопрос о законности их вынесения, на момент рассмотрения настоящего дела, Железногорским городским судом Красноярского края не разрешен.
Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, при этом стороне ответчиков было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, которым на момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчики не воспользовались (Т. 1 л.д. 30, 122).
Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу (Арбузову Ф.Е.) по полису КАСКО.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Лавриненко М.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств выбытия транспортного средства «Лексус» (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (Лавриненко В.М.) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком Лавриненко В.М.) ответчику Лавриненко М.В. сторонами также не представлено. Административный материал по факту произошедшего 05.04.2024 ДТП объяснений Лавриненко В.М. не содержит.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая также, что автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика Лавриненко В.М., то есть в его законном владении, что участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств обратного не представлено (равно как и доказательств противоправного выбытия из обладания Лавриненко В.М. указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц), суд находит, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Лавриненко В.М., являющегося собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «Лексус»), признавая водителя Лавриненко М.В. по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
При этом собственник автомобиля Лавриненко В.М. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Лавриненко М.В. – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Довод стороны ответчика о несоответствии справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах о дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, так как указанная справка содержит все необходимые сведения о дорожно-транспортном происшествии, с отражением данных об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, полученных повреждениях, которые соотносятся с иными материалами дела (схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №, от 22.05.2024).
Довод стороны ответчика о получении повреждений автомобилем «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак № в иных дорожно-транспортных происшествиях, имеет предположительный характер и доказательственно стороной ответчика не подтвержден.
При этом данные обстоятельства могут быть подтверждены только в ходе экспертного исследования транспортного средства, однако стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда о наличии соответствующего процессуального права и порядка заявления такого ходатайства (в том числе и в определении об отмене заочного решения суда), в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем у стороны ответчика была реальная возможность в соответствии со ст.ст. 79, 96 ГПК РФ внести денежные средства на лицевой (депозитный) счет УСД в Красноярском крае и заявить соответствующее ходатайство (Т. 1 л.д. 46, 122, 125-127, 175-177, 178, 180-187, 196, 197, 200, 201, 214, 215, 216, 233-234, 248, Т. 2 л.д. 9, 10, 16, 21, 23, 32-33, 35).
Представленные стороной ответчика в материалы дела документы (отчет АИУС ГИБДД от 16.02.2026) (Т. 1 л.д. 222-224), а также полученные по запросу суда сведения НСИС и копия справки о ДТП от 23.11.2023 (Т. 1 л.д. 246) лишь подтверждают факт участия автомобиля «Киа ДжейДи Сид», государственный регистрационный знак №, в ином дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствуют о неполучении указанным транспортным средством механических повреждений в результате вышеописанного ДТП, произошедшего 05.04.2024.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Лавриненко М.В. отказано (последний признан ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные истцом судебные расходы взысканию с Лавриненко М.В. не подлежат.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Лавриненко В.М. в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Лавриненко В.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 15 463,42 руб., исходя из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 21.01.2025 (Т. 1 л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) к Лавриненко В.М. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лавриненко В.М. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму причиненного ущерба в размере 523 171 (Пятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 463 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 42 копейки, а всего 538 634 (Пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Лавриненко М.В. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 мая 2026 года.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>