Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Богучаны Красноярского края 02 марта 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., истца Тумар М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумара ФИО13 к Кабаргину ФИО14 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на участке дороге около <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) не была застрахована. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 672 200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 18 444 руб., на общую сумму 735 805 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.08.2025 в 19 час. 10 мин. на участке дороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кабаргина И.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и транспортного средств «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак К902ОН124, принадлежавшего Тумар М.Н.
Согласно схеме о ДТП, составленной государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, с которой согласились Тумар М.Н. и Кабаргин И.А., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кабаргина И.А., в указанное время в указанном месте, не уступило дорогу транспортного средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тумар М.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
13.08.2025 у Кабаргина И.А. и Тумар М.Н. инспектором ОГИБДД отобраны объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Из содержания объяснений указанных лиц, которые последовательны и дополняют друг друга, следует, что в указанное время в указанном месте Кабаргин И.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тумар М.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение.
Согласно рапорту врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кабаргин И.А. по договору купли-продажи.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу.
Приговором Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев. Судом установлено совершение 13.08.2025 в 19 час. 10 мин. Кабаргиным И.А. дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии с экспертным заключением № № от №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак К902ОН124, составляет 1 816 654,04 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 891 035,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства 760 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 87 800 руб.
Стоимость производства экспертизы транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № Кабаргин И.А. при движении со второстепенной дороги не уступил транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тумар М.Н., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом как следует из представленного материала именно Кабаргин И.А. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, что подтверждается рапортом должностного лица и карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство выбыло из владения ФИО7
Таким образом, нарушение Кабаргин И.А. п. 13.9 ПДД РФ при пересечении перекрестка при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.
Гражданская ответственность Кабаргина И.А., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К418НС24, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ застрахована не была.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными истцом.
Поскольку ответчиком какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Сведения о страховании автогражданской ответственности ответчика Кабаргина И.А. (собственника транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>»), материалы гражданского дела не содержат.
Как указано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд находит достаточным доказательства выбытия транспортного средства «ВАЗ 21043» из обладания ФИО7, что подтверждается рапортом должностного лица и карточкой учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Тумара М.Н. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) к ответчику Кабаргину И.А.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом Тумар М.Н. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 4444 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом 08.12.2025.
Стоимость заключения эксперта №, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 45 000 руб. и оплачена истцом Тумар М.Н. 23.08.2025. Данные расходы суд признает обоснованными.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Тумара М.Н. к Кабаргину И.А. в полном объеме, а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Кабаргина И.А. от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика Кабаргина И.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 63 444 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Тумара ФИО15 к Кабаргину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кабаргина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО11 Николая Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) сумму причиненного ущерба в размере 672 200 (шестьсот семьдесят две тысячи двести) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб., а всего 735 805 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот пять) руб.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Егоров
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Егоров А.В.
секретарь суда наименование должности специалиста
Богучанского районного суда Красноярского края)
«02» марта 2026 г. Я.Ю. Ларионова