РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» к Воронову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
БМУП «Районное АТП» обратилось с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 58 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Мотивируют свои требования тем, что Воронов А.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ в БМУП «Районное АТП» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на остановке «Энергосбыт» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citymax ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Воронова А.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с крупнорогатым скотом. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 58 800 рублей, что подтверждается счетом ООО «ГАЗавторемонт» от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба.
Протокольным определением от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УМС Богучанского района (т. 1 л.д. 189-190).
В судебном заседании представитель истца БМУП «Районное АТП» по доверенности Тушина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в стоимость ущерба не включены расходы по установлению стекла, так как его поставили на другой автобус.
Ответчик Воронов А.М. и его представитель по доверенности Церфус А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что умысла на совершение ДТП у ответчика не было, факт ДТП с крупнорогатым скотом не подтвердился, ответчик не был привлечен к административной ответственности, трещина на лобовом стекле образовалась от ненадлежащего хранения автомобиля, который ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, выражали не согласие с размером ущерба.
Представитель третьего лица Управления муниципальной собственностью Богучанского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с Уставом Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие», утвержденным приказом УМС Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является Управление муниципальной собственностью Богучанского района (п. 1.3); имущество передается предприятию учредителем и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором (п. 3.2); задачами деятельности предприятия является эксплуатация муниципальной собственности Богучанского района, перевозка пассажиров автобусами и другие виды услуг населению района (п. 2.2) (т. 1 л.д. 25-41).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БМУП «Богучанское АТП» и Вороновым А.М. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принята на работу в БМУП «Богучанское АТП» на должность водителя автобуса <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.4, 1.6 договора), о чем издан приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 17).
Из трудового договора следует, что работник обязан, в том числе, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии и т.п.) (п. 2.2.5); бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей (п. 2.2.7).
Должностной инструкцией водителя автомобиля 5, 6, 7 разрядов на городских и внутрирайонных маршрутах БМУП «Районное АТП», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, закреплено: водитель автомобиля подчиняется непосредственно диспетчеру, механикам 7, 9 разряда, начальнику службы эксплуатации и БД, заместителю директора по производству (п. 1.3); проводит подготовительные работы перед выездом на линию (проверку технической исправности, состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал и т.п.) (п. 2.2); в пути следования и на остановках сообщает диспетчеру о дорожно-транспортных происшествиях с участием автобуса (п. 2.4.3) (т. 1 л.д. 154-160).
Согласно Положению о служебном расследовании ДТП, утвержденном директором БМУП «Районное АТП» ДД.ММ.ГГГГ: сотрудники транспортного отдела оказывают консультативную помощь сотрудникам, попавшим в ДТП, разъясняют порядок обращения в ГИБДД или органы МВД, страховую компанию (п. 2.2.); сотрудники транспортного отдела регистрируют факт произошедшего ДТП в журнале учета дорожно-транспортных происшествий (п. 2.3); по окончании служебного расследования комиссия составляет акт (п. 3.1) (т. 1 л.д. 204-208).
Приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий в составе – председатель комиссии директор ФИО3, члены комиссии врио начальника службы эксплуатации и БД ФИО4, заместитель директора по производству ФИО5 (т. 1 л.д. 203).
В соответствии с объяснительной Воронова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту № <данные изъяты> по <адрес> в 17.27 часов во время парковки к остановке, корова испугалась другую корову, резко отклонилась туловищем в сторону автобуса, от чего произошел удар в правую нижнюю часть лобового стекла, о чем сразу сообщил диспетчеру АТП. Пострадавших не было, продолжил движение, что соответствует объяснительным диспетчера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53).
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО5, ФИО4, которые обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрели транспортное средство, опросили участников ДТП и свидетелей, установили: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель Воронов А.М., управляя транспортным средством Citymax ЛиАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту № <данные изъяты> по <адрес>, на пешеходном переходе в районе <адрес>, при нахождении стада крупнорогатого скота без присмотра, не остановился и продолжил движение, при этом задел (толкнул) передней частью правой линии лобового стекла автобуса корову (КРС), вследствие чего произошел большой скол-трещина. Водитель Воронов А.М. нарушил правила дорожного движения, не выдержав дистанцию между препятствием и транспортным средством. Материальный ущерб составляет 58,5 тыс.руб. Приложения – видеофиксация ДТП, объяснения водителя и работников организации, приказы по организации с выводами и конкретными мероприятиями по предупреждению ДТП. С актом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, написав собственноручно «дело было не так» (т. 1 л.д. 11-12).
При этом, указанный акт не подписан членом комиссии ФИО5, который в пояснительной на имя и.о. директора БМУП «Районное АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, указал о не подписании акта служебного расследования по причине невнимательности (т. 1 л.д. 200).
Между тем, доводы представителя ответчика о не надлежащем составлении акта служебного расследования обоснованы, поскольку в проведении служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Воронова А.М., член комиссии заместитель директора по производству ФИО5 участие не принимал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном акте. Предоставление пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и проставление подписи в акте, после обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 201-202), правового значения не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ директор БМУП «Районное АТП» обратился в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением о ситуации дорожно-транспортного происшествия с крупнорогатым скотом.
Из административного материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что в присутствии Воронова А.М., инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, согласно которой Вороновым А.М., управлявшим транспортным средством UAZ Citymax, государственный регистрационный знак №, нарушены п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, повреждено лобовое стекло, возможны скрытые повреждения; в имеющемся в материалах дела объяснении, составленном от имени Воронова А.М., отсутствуют сведения о должностном лице их отобравшем, о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Воронова А.М. состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ БМУП «Районное АТП» приобрело у <данные изъяты> стекло ветрового окна <данные изъяты> обогрев щеток, цена за 1 шт – 58 800 рублей (т. 1 л.д. 16). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами надлежащим работником БМУП «Районное АТП», что подтверждается онлайн кассовым чеком № магазина автозапчастей <данные изъяты>, приказом БМУП «Районное АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечне лиц на получение денежных средств в подотчет из кассы, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 47, 179).
Из акта о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией, следует, что по результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 58 800 рублей (т. 1 л.д. 10). Сведения об ознакомлении ответчика с указанным актом отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ директором БМУП «Районное АТП» издан приказ № об удержании из заработной платы Воронова А.М., водителя автомобиля 7 разряда, в сентябре 2025 года – 15 000 рублей, в октябре 2025 года – 15 000 рублей, в ноябре 2025 года – 15 000 рублей, в декабре 2025 года – 13 800 рублей (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по управлению с персоналом составлен акт, в присутствии юрисконсульта и главного бухгалтера БМУП «Районное АТП», об отказе Воронова А.М. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), что последний в судебном заседании не оспорил.
Разрешая спор и отказывая БМУП «Районное АТП» в удовлетворении исковых требований к Воронову А.М. о возмещении ущерба, суд, руководствуясь статьями 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в том числе, соблюдении требований статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом доказательств привлечения Воронова А.М. к ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено. Постановлением и.о. начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, таким образом вина Воронова А.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась. Тогда как факт привлечения Воронова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.
Установив, что вина Воронова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом не установлена, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. За причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, поскольку проверка проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснение Вороновым А.М. давались относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ответчика не истребовались. Так, после выявления материального ущерба и составления акта ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, не истребовал у работника объяснения по поводу мнения о согласии/несогласии с определенным размером ущерба и наличием в действиях работника вины, состоящей в причинно-следственной связи с заявленным к возмещению ущербом.
Суд принимает во внимание, что правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Представленное в материалы дела объяснение затрагивает только регулирование вопроса об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Не истребование письменных объяснений у ответчика, свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богучанского муниципального унитарного предприятия «Районное автотранспортное предприятие» (ИНН 2407012187 ОГРН 1022400592940) к Воронову А.М. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова