ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 13:54 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3308» б/н под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Carina» г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от <дата>, стоимость ущерба составляет 257 923,59 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 923,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по известным суду адресам, мер к получению заказной корреспонденции не принял, возражений относительно исковых требований суду не направил.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, водитель обязан перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства; в пути обеспечить его исправность в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 13:54 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3308» б/н под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Carina» г/н № под управлением ФИО2
Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС «Toyota Carina» г/н № является ФИО2
На дату ДТП ТС «ГАЗ-3308» принадлежит ФИО3, что подтверждается объяснениями ФИО3
По факту ДТП проведена проверка о совершении преступления № от <дата>, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, выделен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно объяснениям и показаниям водителя ФИО2, данными в рамках дела проверки сообщения о преступлении, <дата> она, управляя автомобилем «Toyota Carina» г/н №, двигалась в районе <адрес>, с пассажиром ФИО6 Во встречном направлении двигался ТС «ГАЗ-3308» б/н, ФИО2 остановила движение своего ТС у края дороги, чтобы уступить движение, однако ТС «ГАЗ-3308» б/н не остановился, а сместился на встречную полосу и врезался в переднюю часть ТС «Toyota Carina» г/н №, после чего ТС «ГАЗ-3308» б/н не остановился и начал стаскивать ТС «Toyota Carina» г/н № с уклона по <адрес>, по ходу движения ФИО2 и пассажир выпрыгнули с автомобиля, скатившись с дороги ТС «Toyota Carina» г/н № врезался в заднюю левую часть припаркованного автомобиля «Nissan Primera» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>. Управлял ТС «ГАЗ-3308» б/н ФИО3
Согласно объяснениям и показаниям пассажира ФИО6 от <дата>, данными в рамках дела проверки сообщения о преступлении, <дата>, он двигался с ФИО2 на автомобиле «Toyota Carina» г/н №, которым управляла ФИО2 В районе <адрес> в <адрес> на встречном направлении двигался ТС «ГАЗ-3308» б/н под управлением ФИО3, пропуская движение ТС «ГАЗ-3308» б/н ФИО2 остановила движение ТС «Toyota Carina» г/н № у обочины, однако ФИО3 въехал в переднюю часть ТС «Toyota Carina» г/н № и начал тащить движение ТС «Toyota Carina» г/н №, обратно назад по уклону. ФИО2 пыталась вывести движение ее автомобиля из под ТС «ГАЗ-3308», однако водитель ТС «ГАЗ-3308» б/н умышленно продолжал таранить автомобиль ФИО7 ФИО6 и ФИО2 выпрыгнули с автомобиля. По инерции ТС продолжал скатываться по уклоны в результате чего, ТС «Toyota Carina» г/н № скатился с дороги и врезался задней частью в припаркованный автомобиль «Nissan Primera» г/н №.
Согласно объяснениям и показаниям ФИО9 от <дата>, данными в рамках дела проверки сообщения о преступлении, следует что он являясь собственником «Nissan Primera» г/н №, припарковал его возле своего участка по адресу: <адрес>. В 14-15 час. <дата> ему сообщили, что в автомобиль «Nissan Primera» г/н № врезались, выйдя к своему автомобилю обнаружил, что ТС «Toyota Carina» г/н № совершил наезд задней частью на его автомобиль «Nissan Primera» г/н №, повредив заднее левое крыло, заднюю фару, часть заднего бампера слева. Со слов ему известно, что ДТП совершил водитель ТС «ГАЗ-3308» б/н.
Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, данными в рамках дела проверки сообщения о преступлении, <дата> он управляя ТС «ГАЗ-3308» б/н двигался по <адрес> на спуске, остановился, чтобы пропустить ТС «Toyota Carina» г/н №, который двигался на подъем, но в этот момент у ТС «ГАЗ-3308» б/н отказали тормоза и он совершил наезд на ТС «Toyota Carina» г/н №, после чего перепутав педали, включив 1-ю передачу, закусив газ, ТС «ГАЗ-3308» начал тянуть ТС «Toyota Carina» г/н № по направлению с уклона с горы, а после в сторону участка, где был припаркован ТС «Nissan Primera» г/н №. Спустя время услышал удар и увидел, что ТС «Nissan Primera» г/н № задним ходом врезался в ТС «Nissan Primera» г/н №. Убедившись, что все целы уехал с места ДТП, но после вернулся.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы по факту повреждения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3308» б/н – ФИО3, который, в нарушение требований п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ при эксплуатации, а также перед началом движения не провел исправность тормозной системы автомобиля, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina» г/н №, под управлением ФИО2
В результате совершенных водителем автомобиля «ГАЗ-3308» б/н - ФИО3 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями.
Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имеется.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ-3308» б/н - ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Toyota Carina» г/н № ФИО2 обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» г/н № без учета износа составляет 951 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 291 650 руб., годные остатки – 33 726,41 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право терпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Так как в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 257 923,59 руб. из расчета 291 650 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 33 726,41 руб. (годные остатки).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 с учетом принципа соразмерности и разумности, категории сложности спора, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (расписка от <дата> на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата>), расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (квитанция от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738 руб. (квитанция от <дата>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт 0424 №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0406 №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 257 923,59 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 руб., всего 290 661,59 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.