РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации п.Березовка Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Красноярского края, администрации п. Березовка с учетом уточнений о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что <дата> около 14:57 час., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus г/н №, на автодороге в районе <адрес> в п. Березовка совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. Выбоина на автодороге по замерам, произведенными сотрудниками ДПС, превышает размеры ГОСТ, при выпадении осадков на дороге не заметна. Надлежащее содержание автодороги в населенном пункте осуществляет администрация п. Березовка. Размер причиненного истцу ущерба в связи с наездом на выбоину составил согласно заключению ООО «Автократ» № от <дата> в размере 62 486 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика администрация п. Березовка в счет возмещения причиненного ущерба 62 486 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, с возражениями ответчика относительно стоимости переднего левого колеса из легк.металла по каталожному номеру 1317940, указанному в приложении № Ремонтной калькуляции, в размере 46 035 руб. согласился.
Представитель Администрации п. Березовка ФИО4, действующая по доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив суду, что участок дороги на котором произошло ДТП принадлежит администрации п. Березовки, замер выбоины произведен ненадлежащим образом без указания измерительного прибора, размер ущерба в части определения восстановительного ремонта переднего левого колеса из легк.металла по каталожному номеру 1317940 указан неверно для диска диаметром R17, тогда как у истца размер диска диаметром R16, что соответствует стоимости 46 035 руб. Также полагала, что истец виновен в наезде на выбоину по причине невнимательности. Дорожные знаки предупреждающие о снижении скоростного режима и обозначении опасного участка дороги установлены. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
В соответствии с пунктом 5.2.4 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5. З.
Согласно таблице 5.3 ФИО7 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0,06 кв. м.
Судом установлено, что <дата> около 14:57 час., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus г/н №, на автодороге в районе <адрес> в п. Березовка совершил наезд на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.
Из объяснений ФИО2, следует, что <дата> он, управляя ТС Ford Focus г/н № двигался по <адрес> около <адрес> приблизительно в 65 метрах от путепровода совершил наезд на лужу, в которой оказалась яма размером около 110х60х15(глубины) измерил рулеткой, после удара произошел хлопок, и ТС накренился в левую сторону, остановившись на обочине справка, увидел повреждения диска и покрышки. Удар пришелся в оба левых порога автомобиля. Во время движения шел дождь, ямы были покрыты лужами. Также поврежден задний левый диск. Дорожных знаков о ремонтных работах и других знаков, указывающих на не удовлетворительное покрытие не было выставлено.
Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителя.
Согласно справке от <дата>, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО5Размер препятствия – выбоины составляет: глубина 13 см., длина 1,3 м. (130 см.), ширина 70 см. (ГОСТ 50597-93), также отсутствует горизонтальная дорожная разметка (ГОСТ 51256-2018).
В связи с полученными повреждениями ТС, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 486 руб., из которых диск передн.лев.колеса из легк.металла (каталожный №) – 54 176 руб., шина передняя лев. (205/55R16) – 6 127 руб., 2 % мелких запчастей 1 083 руб., стоимость ремонтных работ – 1 100 руб.
Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что участок автодороги на котором произошло ДТП, в дождливое время становится плохо обозреваемым на наличие повреждений дорожного полотна.
Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта «Автомобильная дорога общего пользования местного значения» протяженностью 689 м.по адресу: РФ Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, с <дата> является Муниципальное образование <адрес> Красноярского края.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что неисполнение администрацией п. Березовка надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги местного значения в надлежащим виде в соответствии с требования ГОСТ, явилось причиной повреждения транспортного средства истца, в связи с наездом на препятствие в виде выбоины на автодороге, отсутствие своевременного ремонта дорожного полотна, и повлекшее причинение ему материального ущерба, поэтому именно на администрации п. Березовка лежит обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ответчиком администрация п. Березовка не предоставлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности. Довод ответчика о том, что замеры выбоины произведены не надлежащим образом в виду отсутствия указания на измерительный прибор, не находит своего подтверждения, поскольку замеры произведены полномочным должным лицом обеспечивающим безопасность дорожного движения, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, размеры выбоины имеют значительные размеры, превышающие допустимые показатели по длине в 8,7 раз. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что участок автодороги в районе ДТП действительно имеет плохое состояние, в связи с чем выставлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и призывающие к внимательности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, не соблюдение со стороны администрации п. Березовка положений Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд не усматривает со стороны истца виновных действий, в том числе выраженных в форме грубой неосторожности и невнимательности в причинении повреждений своему транспортному средству в результате наезда на препятствие в виде выбоины, так как не имел возможности увидеть его в дождливое время суток.
Доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб с Администрации п. Березовка с учетом определения стоимости диска левого переднего колеса по каталожному номеру № в размере 46 035 руб., с чем согласился истец в судебном заседании на возражения ответчика в части размера ущерба, в итоговой сумме 54 345 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Администрации п. Березовка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 руб., договор об оказании услуг по экспертизе от <дата>), почтовые расходы с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 248,44 руб. (квитанции от <дата>), также в силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение от <дата>).
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации п. Березовка (ИНН 2404000419) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии 0419 511676) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 345 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 248,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 73 593,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Е.А. Исаева
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.