РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А.
при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н K781EX/124, под управлением ФИО9, и автомобиля ГАЗ 2788, г/н Y788EX/124, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль Ford Focus, г/н K781EX124RUS, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) XXX 0383153524 от <дата>. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 341 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» по требованию страховой компании потерпевшего возместило выплаченное страховое возмещение в размере 341 400 рублей. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 341 400 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, представитель ООО СК «Согласие».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил суду заявление в котором признал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пп «д» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)).
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, при признании иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н K781EX/124, под управлением ФИО9, и автомобиля ГАЗ 2788, г/н Y788EX/124, под управлением ФИО2
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 2788, г/н Y788EX/124 был зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО8, автомобиль «Ford Focus, г/н K781EX/124 принадлежит ФИО9, что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Березовский».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено бещ участия сотрудников Госавтоинспекции.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП признал.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Ford Focus, г/н K781EX/124, был застрахован в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ № сроком действия до <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2788, г/н Y788EX/124 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису страхования ХХХ № на период действия до <дата> в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством: страхователь и собственник ТС, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 по страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № на момент ДТП от <дата> не была застрахована.
<дата> собственник транспортного средства «Ford Focus, г/н K781EX/124 ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно акту осмотра ТС, ООО «СК «Согласие» и ФИО9 заключили соглашение о страховом возмещении ремонта транспортного средства «Ford Focus, г/н K781EX/124 в размере 341 400 рублей.
<дата> ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 341 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании субрагационного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 341 400 рублей в адрес ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Суд принимает во внимание признание ответчиком ФИО2 исковых требований, которые не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При этом признание иска предполагает признание ответчиком фактических обстоятельств, положенных в основу требований и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 341 400 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные согласно квитанции от <дата>, платежного поручения № от <дата>, расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 5 000 рублей.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в пользу истца взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 310,50 рублей (11 035 рублей х 30%), оставшиеся 70 % в размере 7 724,45 рублей вернуть из средств бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0405 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке регресса в размере 341 400 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей 50 коп., всего 349 710 рублей 50 коп.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) из бюджета сумму государственной пошлины уплаченную по платежному поручению № от <дата> в размере 7 724 рубля 50 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Исаева копия верна судья Е.А. Исаева
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.