ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Красноярском крае, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> установил:
ДД.ММ.ГГГГ года в 15.55 часов на <адрес> «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края, водитель Попов ФИО15. управляя автомобилем SKODA RAPID г/н У479ОС124, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем CHEVROLET-CRUZE г/н № под управлением Клементьева ФИО22., с последующим столкновением автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н № с автомобилем SKODA-OKTAVIA г/н № под управлением Лалетина ФИО17. В результате происшествия пассажиру автомобиля SKODA RAPID г/н № ФИО16. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.
Попов ФИО18 Шпакова ФИО19 и ее представитель Антонов ФИО21., а также заинтересованные лица Климентьев ФИО23 Лалетин ФИО25, Климентьева ФИО28., Дробушевская ФИО30., Дробушевская ФИО20., представитель ООО «Автотранс Групп», а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ООО «АвтоТрансГрупп» о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу к Попову ФИО26. производство по делу приостановлено, поскольку Попов ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт о прохождении военной службы, оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении судом не усмотрено, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.10 КоАП РФ в суд не поступало соответствующее ходатайство командования воинской части (учреждения) о приостановлении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Попова ФИО29
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Поповым ФИО27. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Попова ФИО32 составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сведений по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксировано место ДТП, составленной с участием всех трех водителей Попова ФИО37 Климентьева ФИО38. и Лалетина ФИО35., письменными объяснениями Попова ФИО33.,, Климентьева ФИО31., Лалетина ФИО34., Гугля ФИО36 в которых они описывают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рапортом дежурной части МО МВД России «Емельяновский» о поступлении через оператора 02 сообщения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной по ходатайству представителя потерпевшей Шпаковой ФИО40. – антонова ФИО41. по дополнительно представленным медицинским документам), согласно которым на основании материала о ДТП, медицинских документах у Шпаковой ФИО39., в результате события ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена ушибленная рана лобной области, которая вызвала расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью (отмеченная в медицинских документах закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не описана клиническая неврологическая симптоматика соответствующая данному повреждению, иными материалами дела.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Попова ФИО42. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Исходя из чего, суд, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающих в качестве цели наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что Попов ФИО43. ранее к административной ответственности не привлекался, полагает возможным назначить Попову ФИО44. наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Попова ФИО45 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Штраф подлежит перечислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю), ИНН № ОКТМО № р/с № в Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК №, Кор./сч. №, КБК №, КПП №, УИН №
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления 2 года.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Марченко И.В.