АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Амагзаева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.03.2026, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 07.09.2020 с Амагзаевой А.Ю., *** г.р., в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере основного долга – 161 252, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212, 52 руб.
17.03.2026 Амагзаева А.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ... от 07.09.2020, мотивировала тем, что с 15.06.2018 находилась за границей, вернулась в Россию 03.12.2025. Копию судебного приказа получила 16.03.2026. В случае пропуска процессуального срока для подачи заявления о пропуске срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, просила восстановить пропущенный срок.
Определением мирового судьи от 19.03.2026 (с учетом исправления описки определением от 08.04.2026) заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику Амагзаевой А.Ю.
Не согласившись с данным определением, Амагзаева А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить (изменить) решение мирового судьи Григорьевой Е.С., принять новое решение по делу, отменить судебный приказ ... от 07.09.2020 по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 161 252, 11 руб., определение от 19.03.2026 отменить.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 19.03.2026 вынесено определение по судебному приказу ... от 07.09.2020. Считает решение необоснованным, с суммой задолженности не согласна, т.к. она завышена; заявитель не имела возможности представлять доказательства и знакомиться с материалами дела, т.к. в июне 2018 года по семейным обстоятельствами уехала за границу, вернулась в Россию 03.12.2025. Соответственно, копию судебного приказа не получала, не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. О том, что возбуждено исполнительное производство узнала 16.03.2026, получив постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснения.
По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.206 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).
Согласно п. п. 33, 34 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АКП РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 07.09.2020 с Амагзаевой А.Ю., *** г.р., в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере основного долга – 161 252, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212, 52 руб.
Копия судебного приказа направлена Амагзаевой А.Ю. 08.09.2020 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> посредством почтовой связи (номер идентификатора почтового отправления - ШПИ ...), почтовая корреспонденция возвращена мировому судье без вручения адресату с отметкой «истечение срока хранения» - 18.09.2020.
Сведения о регистрации и проживании по указанному адресу указаны Амагзаевой А.Ю. при заключении договора кредитной карты ... от 25.04.2016.
Из приложенной к заявлению об отмене судебного приказа копии паспорта Амагзаевой А.Ю. видно, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> с 13.02.1996 и по настоящее время.
Таким образом, копия судебного приказа была направлена должнику Амагзаевой А.Ю. по месту регистрации, направленная в адрес Амагзаевой А.Ю. судебная корреспонденция возвращена отправителю 18.09.2020 с отметкой «истечение срока хранения».
Из изложенного следует, что мировым судьей обязанность направления копии судебного приказа должнику надлежаще исполнена.
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствует о наличии уважительных причин и наличии оснований для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу п. 67 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.
Доводы подателя жалобы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от15.04.2005 № 221, во внимание приняты быть не могут, поскольку на момент направления судебного приказа должнику действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в соответствии с п. 34 которых письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно п. 35 указанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствии указанного на отправлении адреса адресата.
Сам по себе факт отсутствия Амагзаевой А.Ю. по месту жительства и регистрации в связи с выездом за пределы Российской Федерации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку при временном или постоянном отсутствии по месту регистрации Амагзаева А.Ю. обязана была обеспечить получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести адресат.
Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель не приводит, неполучение ею судебной корреспонденции к таким причинам отнесено быть не может.
При таком положении при вынесении оспариваемого определения мировой судья обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При разрешении возникшего вопроса обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.03.2026 (с учетом исправления описки определением от 08.04.2026) оставить без изменения, а частную жалобу Амагзаевой Аюны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья С.Л. Доржиева
Определение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.