ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., с участием представителя потерпевшей Анисимовой ФИО9 - Картохина ФИО10., представителя заинтересованного лица ООО «ПК ДСУ» Даниловой ФИО11 рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Балуткина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, <адрес> проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Кубеково, <адрес> установил:
ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут на 25 км автодороги <адрес> Сибирь, водитель Балуткин ФИО13 управляя автомобилем MITSUBISHI – PAJERO г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем МАЗ – № под управлением Линаск ФИО14 В результате происшествия пассажиру автомобиля MITSUBISHI – PAJERO г/н № Анисимовой ФИО15 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», потерпевшая Анисимова ФИО16., лицо привлекаемое к административной ответственности Балуткин ФИО23. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель потерпевшей Анисимовой ФИО17 – Картохин ФИО21 пояснил, что Анисимова ФИО22. к Балуткину ФИО24. каких-либо претензий не имеет, просит строго его не наказывать они супруги, ДТП произошло когда Балуткин ФИО20. опережал грузовой автомобиль у которого произошел взрыв колеса (возможно от перегруза) и из-за мощного потока воздуха, который произошел от взрыва колеса, Балуткин ФИО19 потерял управление транспортным средством. Считает, что административный материал составлен поверхностно, вина Балуткина ФИО18. в ДТП не установлена и соответственно не установлена его вина в причинении вреда здоровью потерпевшей. Балуткиным ФИО25. обжаловано постановление ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находится на рассмотрении.
В судебном заедании свидетель Линаск ФИО26 показал, что он работает по трудовому договору в ООО «ПК ДСУ», ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов он по путевому листу управлял транспортным средством МАЗ – №, ехал по глубокому обходу г. Красноярска Трассы Р-255 Сибирь со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска по крайней правой полосе. В этот день был мороз, у него был включен подогрев кузова, он шел в гору, груженый ПГСом, поэтому весь выхлоп шел сзади. На <адрес>. этой трассы произошло ДТП с а/м Митсубиси Паджеро г/н № который двигался в попутном направлении сзади. Он услышал взрыв колеса и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел легковой автомобиль, который паркуется об него, он принял вправо на обочину и остановился, этот легковой автомобиль пролетел еще всю машину и метра 2-3 вперед него. Он сразу остановился, выскочил из машины и сказал: «Это что у меня колесо взорвалось?», на что водитель этого легкового автомобиля сказал: «Да». Водитель автомобиля Митсубиси вытащил из своего автомобиля через водительскую дверь супругу, которая пострадала в этом ДТП, она вылезла и машина покатилась назад, он (Линаск) сказал поставить машину на ручник, на что водитель легкового автомобиля сказал, что ручник у него не работает. Он (Линаск) взял откатник со своей машины и поставил под колесо этого легкового автомобиля. После этого он пошел смотреть повреждения и выяснилось, что колесо у него не взорвалось, а было прорезано при ударе, также была загнута стойка заднего левого фонаря и разбит задний левый фонарь, также на заднем борту его автомобиля были осколки от лобового стекла легкового автомобиля и под кузовом были царапины от легкового автомобиля, он сделал фотографии данных повреждений. Также после ДТП он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП, а также позвонил механику ООО «ПК ДСУ», после этого через 20-30 минут приехала машина скорой, которая увезла пострадавшую в больницу. Он (Линаск) считает виновным в данном ДТП водителя легкового автомобиля Митсубиси Паджеро г/н №, который двигаясь по крайней правой полосе позади него не заметил его из-за пара, который выходил сзади машины, увидел его (Линаска) автомобиль в последний момент, начал уходить от удара из скользом ушел под задний левый угол кузова его (Линска) автомобиля, прорезал ему колесо, снес левый стоп-сигнал, замял стойку левого крыла, левое крыло повредил и повредил ЛКП с левой стороны его автомобиля. После приезда инспекторов ДПС на месте ДТП были произведены соответствующие замеры, составлена схема ДТП, в которой было все указано верно, в данной схеме он и второй участник ДТП расписались. После этого он поменял колесо и поехал дальше.
По ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «ПК ДСУ» Даниловой ФИО27 к материалам дела приобщены документы (ТПС, СТС) на автомобиль МАЗ – № г/н С646ХК124, принадлежащий ООО «ПК ДСУ», отзыв ООО «ПК ДСУ».
В судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства просмотрены фотографии, сделанные на месте ДТП свидетелем Линском ФИО29 приобщенные к материалам дела на CD-R диске, на которых зафиксированы месторасположение транспортных средств после ДТП и имеющиеся на них повреждения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Балуткиным ФИО28. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Балуткина ФИО30 составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксировано место ДТП, составленной с участием Балуткина ФИО33 и Линаска ФИО34., их письменными объяснениями, а также письменным объяснением Анисимовой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых они описывают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам у Анисимовой ФИО32. при обращении за медицинской помощью 27.01.2026г. имелось повреждение в виде резаной раны не левой кисти, ушиба мягких тканей правой половины лица в виде осадненной раны правой брови, указанная травма квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), иными материалами дела.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Балуткина ФИО35 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы представителя потерпевшей Картохина ФИО38 о виновности в данном ДТП водителя автомобиля МАЗ Линаска ФИО39 опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля Линаска ФИО37 который как на месте ДТП при даче объяснения, так и в судебном заседании дал детальные пояснения, которые полностью согласуются с исследованными материалами дела, в том числе схемой места ДТП и объяснением потерпевшей Анисимовой ФИО40 которая ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Балуткиным ФИО36. ехали на принадлежащем ей автомобиле MITSUBISHI – PAJERO г/н № он был за рулем, на 24 км автодороги «Обход г. Красноярска» в составе а/д Р-255 Сибирь ее супруг допустил столкновение с автомобилем МАЗ двигавшимся впереди в попутном направлении, поскольку он (Балуткин) не увидел этот автомобиль из-за сильного тумана, перед столкновением у автомобиля МАЗ лопнуло колесо, она сидела на переднем пассажирском сиденье и из-за столкновения получила телесные повреждения, также данные доказательства полностью согласуются с представленными суду фотографиями, сделанными свидетелем Линаском ФИО41., на которых отчетливо видны повреждения на задней левой части автомобиля МАЗ– № и под кузовом с левой стороны, которые были описаны свидетелем Линаском ФИО42.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Исходя из чего, суд, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающих в качестве цели наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает возможным назначить Балуткину ФИО43 наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Балуткина ФИО44 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам: ОКЦ №3 СибГУ Банка России //УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю), КПП №, ИНН №, ОКТМО № р/с № в Отделение Красноярск/ УФК по Красноярскому краю, БИК №, Кор./сч. № КБК №, УИН №
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления 2 года.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
<адрес> Марченко И.В.