АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. с.Бурла
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Портнова М.С., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 26 декабря 2025 года о возвращении заявления ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 через представителя по доверенности обратился к мировому судье судебного участка Бурлинского района Алтайского края с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № г. в отношении ФИО3.
Определением мирового судьи судебного участка от 26.12.2025 г. указанное заявление возвращено по основанию невыполнения требований в установленный для устранения недостатков срок поданного заявления, отраженных в определении мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 01.12.2025 г., со ссылкой на ст. 57 ГПК РФ о предложении лицам, участвующим в деле, представить доказательства, дополнительные доказательства. Одновременно в определении отмечено, что заявителем никаких сведений по поводу установления утраты исполнительного документа не представлено, а именно: обращался ли он в соответствующие органы по розыску исполнительного документа, и ему в этом было отказано. При этом каких- либо недостатков по второму требованию о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не отражено.
Не согласившись с определением о возвращении заявления, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с вышеуказанной частной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления от 26.12.2025 г. отменить, направив материалы на новое рассмотрение. Основанием к отмене, податель частной жалобы указывает, в том числе, на то, что оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, которая не производится на стадии принятия заявления к производству.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Главой 12 ГПК РФ предусмотрены требований к предъявлению иска. Указанные правила в отдельных случаях применяются в отношении заявлений по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Из материалов в частной жалобы установлено, что ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Бурлинского района Алтайского края с заявлением, содержащим два требования: о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Указанное заявление подписано надлежащим лицом, приложен документ о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (справка о наличии у заявителя инвалидности 2 группы, сведения сайта ФССП, документ, подтверждающий направление заявления стороне, документы, подтверждающие переход права требования (цессии), приведены обстоятельства, послужившие основанием к обращению к мировому судье.
При оставлении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны в порядке процессуального правопреемства без движения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.131-132 ГПК РФ, ст.136 ГПК РФ. При этом не учтено, что рассмотрение требования заявления о замене стороны ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений гл. 12 ГПК РФ в данном случае к такому требованию недопустимо, аналогично к требованию о выдаче дубликата исполнительного документа.
Как следует из положений ч.3 ст.430 ГПК РФ, обязанность выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследование доказательств, подтверждающих его утрату, возложена на суд, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата на стадии принятия не имелось.
Мировому судье надлежало при принятии указанного заявления руководствоваться в порядке аналогии закона положениями главы 14 ГПК РФ, регламентирующей порядок подготовки дела к судебному разбирательству, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного суда российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Если приложенных заявителем доказательств недостаточно для разрешения вопроса по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
Представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу по правилам ст.67 ГПК РФ, а не на стадии принятия заявления.
Кроме того, заявитель указывает при обращении, что поскольку замена взыскателя не произведена, заявитель лишен полномочий для производства самостоятельных запросов по существу обращения, заявив в просительной части соответствующие ходатайства, разрешение которых также оставлено без внимания.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 01 декабря 2025 года об оставлении заявления без движения и определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 26 декабря 2025 года о возвращении заявления подлежат отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (как постановленные при неправильном применении норм материального или процессуального права) с разрешением вопроса по существу – возвращением заявления с приложенными документами в судебный участок Бурлинского района Алтайского края на стадию принятия к производству.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от 26 декабря 2025 года о возвращении заявления ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 01 декабря 2025 года об оставлении заявления без движения и определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 26 декабря 2025 года о возвращении заявления - отменить.
Заявление ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа возвратить в судебный участок <адрес> на стадию принятия к производству.
Судья М.С.Портнова