АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Нарожного И.О., при секретаре – Деринг Е.С., с участием государственного обвинителя – Желтова Д.Е., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, осужденного – Кисеева В.С., защитника Кисеева В.С. – адвоката Енговатых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Енговатых А.С. в интересах осужденного Кисеева В.С., а также апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 09 октября 2025 года в отношении:
Кисеева Виталия Сергеевича, <данные изъяты> осуждённого указанным приговором по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 09 октября 2025 года Кисеев В.С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кисеев В.С. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что действовал в целях самообороны.
В апелляционной жалобе адвокат Енговатых А.С. указывает на необоснованность и незаконность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении порядка выступления участников судопроизводства в прениях сторон, не предоставление последнего слова Кисееву В.С. после возобновления судебных прений. В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Енговатых А.С. указывает на то, что мировым судьей не дана оценка доводам Кисеева В.С. о материальной заинтересованности со стороны Потерпевший №1, не приведение в приговоре иных доказательств, исследованных в судебном заседании, мировым судьей не установлены противоречия в показаниях потерпевшей, не приведены доводы, опровергающие версию Кисеева В.С. об отсутствии у него умысла на причинение Кисеевой каких-либо повреждений. В резолютивной части жалобы просит обвинительный приговор отменить, оправдать Кисеева В.С.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий Кисеева В.С., просит изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от 09.10.2025. при этом, в дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, также как и защитник, ссылаясь на нарушение порядка выступления участников судопроизводства в прениях, указывая на не предоставление государственному обвинителю, защите права на выступление в судебных прениях после возобновления стадии судебных прений, а также на после окончания судебных прений – последнего слова подсудимому Кисееву В.С., полагая в связи с указанным право на защиту Кисеева нарушенным.
Потерпевшая Потерпевший №1, ее, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, рассмотрение апелляционных представлений оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова.
На основании ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
В силу ч.1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Из протокола судебного заседания суда и приложенной к нему аудиозаписи (т. 2 л.д. 3, 2-12) следует, что Кисеев В.С. принимал непосредственное участие в судебном заседании. После выступления Кисеева В.С. с последним словом суд вернулся к стадии прений сторон, в прениях выступила представитель потерпевшей ФИО9, после выступления которой, были заслушаны реплики защитника – адвоката Енговатых А.С., представителя потерпевшей ФИО9 Далее, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон не предоставил Кисееву В.С. последнее слово, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло ограничение гарантированного законом права Кисеева В.С. на защиту, а также на принятие законного и обоснованного решения судом.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора мирового судьи в апелляционном порядке, с передачей уголовного дела иному мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела и принять решение, отвечающее требованиям закона.
В связи с отменой приговора мирового судьи из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Енговатых А.С. и дополнений к ней, а также апелляционного представления государственного обвинителя подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
Таким образом, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Кисеева В.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Енговатых А.С. и дополнения к ней удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 09 октября 2025 года в отношении Кисеева Виталия Сергеевича, - отменить, уголовное дело в отношении Кисеева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье судебного участка в Центральном районе г. Красноярска.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.
Председательствующий И.О. Нарожный