ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.01.2024 года между ПАО «Сбербанк» и К. был заключен кредитный договор №92016 на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца под 34,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 109 136,65 рублей. 17.08.2024 года К. умер. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 109 136,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274,10 рублей.
В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.
Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.01.2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрация Богучанского муниципального округа в лице Красногорьевского территориального подразделения, нотариус Нотариальной палаты Республики Крым Ширшова Т.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Республики Крым Ширшова Т.М. №13 от 12.02.2026 года, в делах нотариуса заведено наследственное дело №. на имущество К.., умершего 17.08.2024 года. Наследником умершего К. является дядя Некрасов Е.В.
Таким образом, в силу указанных положений, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является Некрасов Е.В., который подлежит привлечению в качестве ответчика.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из ответа нотариуса, Некрасов Е.В.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х.Ш.Ш. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, Богучанский районный суд Красноярского края не уполномочен рассматривать указанное гражданское дело, так как рассмотрение данного дела входит в компетенцию Клявлинского районного суда Самарской области.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным направить гражданское дело для рассмотрения в Клявлинский районный суд Самарской области в соответствии с требованиями о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 41 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к участию в гражданском деле № 2-188/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика - Некрасова Е.В.
Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Некрасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в Клявлинский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.
Судья Г.Н. Аветян