Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С., материального истца Излученко А.И., представителя ответчика Акционерного общества Автоспецбаза» - Гостюхиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Излученко Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Автоспецбаза» (далее – АО «Автоспецбаза») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий и денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Прокурор Богучанского района Красноярского края обратился в суд в интересах Излученко А.А. с иском (с учетом принятого уточнения) к АО «Автоспецбаза» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премий и денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Излученко А.А. принят на работу в ОП «Север» АО «Автоспецбаза» водителем автомобиля 6 разряда. Приказом №-к от 04.08.2025 к Излученко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.10, 2.16 должностной инструкции. 02.08.2025 Излученко А.А. сообщено о необходимости дачи объяснения по факту допущенных нарушений и установлен срок для предоставления объяснений не позднее 05.08.2025. 02.08.2025 работником дано пояснение об изменения маршрута, однако объяснение по факту неполного вывоза ТКО не предоставлено. Работнику не предоставлено 2 рабочих дня для предоставления объяснения, акт о неполучении объяснения не составлен. Кроме того, с 03.08.2025 по 12.08.2025 Излученко А.А. находился в оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на листке нетрудоспособности. Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен во время нахождения работника в отпуске. 12.08.2025 вынесен акт о не ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. 10.10.2025 прокуратурой Богучанского района в адрес АО «Автоспецбаза» внесено представление об устранении допущенных нарушений, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Излученко А.А. был лишен премиальной части заработной платы за первое полугодие и 3 квартал 2025 года. В связи с указанными нарушениями Излученко А.А. причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит отменить приказ АО «Автоспецбаза №-к от 04.08.2025 о применении к Излученко А.А. дисциплинарного взыскания, возложить обязанность выплатить Излученко А.А. премию по итогам полугодия, 3 квартала, июля 2025 года, взыскать с АО «Автоспецбаза» в пользу Излученко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 4-7, Т. 2 л.д. 28).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Сосновских Н.С. в судебном заседании заявленные требования (с учетом принятого уточнения) поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска, указала, что Излученко А.А. своевременно обратился в прокуратуру с целью восстановления своих трудовых прав, прокуратурой района проведена проверка по обращению работника, после получения ответа на представление прокурора состоялось обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен, при этом просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае его пропуска.
Материальный истец Излученко А.А. в судебном заседании заявленные в его интересах исковые требования с учетом принятого уточнения иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представитель ответчика – АО «Автоспецбаза» – Гостюхина О.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности: по ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 133-135) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав представленный отзыв и дополнение к нему, а также указав, что работник был лишен премии за июль 2025 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, иных приказов о лишении его премии не было. Согласно отзыву и дополнению к нему, 28.07.2025 водитель Излученко А.А. не выполнил свои должностные обязанности надлежащим образом и в полном объеме, а также использовал служебный автомобиль в личных целях. При этом из 11 часов рабочего времени на личные дела и внеплановые остановки 05 часов 26 минут. Данный факт подтверждается докладной запиской, системой мониторинга ГЛОНАСС, а также письменными пояснениями Излученко А.А. В связи с указанными обстоятельствами работодателем 04.08.2025 вынесен приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Законодательство не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период отпуска. 12.08.2025 Излученко А.А. добровольно, во время нахождения в отпуске, пришел на работу для ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарному взысканию. После ознакомления с приказом, он отказался в нем расписаться, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Нормы ТК РФ не содержат запрета на издание приказов о применении дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) в период отпуска работника и на ознакомление работника, находящегося в отпуске, с приказом, а также не содержат ограничений на составление актов о не ознакомлении с приказом в период нахождения работника в отпуске. Полагает, что права работника изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и ознакомление с указанным приказом, в период нахождения работника в отпуске, не нарушены. Выплата сотрудникам премий, входящих в состав заработной платы, носит обязательный характер, а премий, выплачиваемых в качестве поощрения – нет. В связи с чем, выплата единовременной премии является правом, а не обязанностью работодателя. В период с 01.06.2025 по 31.12.2025 большую часть рабочего времени Излученко А.А. отсутствовал на работе по различным причинам, не зависящим от работодателя, в связи с чем оснований для его поощрения дополнительной премией у работодателя не возникло. Кроме того, о нарушении своего права Излученко А.А. узнал 12.08.2025, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с 13.08.2025 и истекает 13.11.2025. В то время, как прокурор Богучанского района обратился в защиту интересов Излученко А.А. с исковым заявлением 23.12.2025, уважительных причин пропуска срока не имеется. В связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока для обращения в суд (Т. 1 л.д. 136-138, Т. 2 л.д. 44-45).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Излученко А.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автоспецбаза» в отдел эксплуатации/обособленное подразделение «Север» водителем автомобиля 6 разряда, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13, 14-15, 17, 18, 19).
В соответствии с п. 1.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.
Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – тарифная ставка в размере <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Работнику устанавливаются надбавки к тарифной ставке: районный коэффициент - 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 50%, надбавка за вредные условия труда – 4%, надбавка за совмещение – 50% (п. 3.2 трудового договора).
С ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 трудового договора дополнен указанием, что работнику устанавливается надбавка за профессиональное мастерство в размере 15 % от часовой тарифной ставки (Т. 1 л.д. 17).
Премирование и иные выплаты могут устанавливаться работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, локальными нормативными актами работодателя (п. 3.3 трудового договора).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора в связи со спецификой работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автоспецбаза» утверждена должностная инструкция водителя автомобиля 6 разряда, согласно п.п. 2.10, 2.16 которой водитель автомобиля 6 разряда не допускает использование транспортного средства в личных целях, а также осуществляет своевременный и полный вывоз ТКО, согласно маршрутному листу. С указанной должностной инструкцией Излученко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 119-123, 124).
29.07.2025 руководителю ОП «Север» АО «Автоспецбаза» от диспетчера поступила докладная записка по факту нарушения водителем Излученко А.А. маршрутного задания в <адрес> 28.07.2025 (Т. 1 л.д. 65).
В этот же день (29.07.2025) начальником отдела эксплуатации АО «Автоспецбаза» вынесено предписание № по факту нарушения водителем Излученко А.А. маршрутного задания в <адрес> 28.07.2025, с которым Излученко А.А. ознакомлен 02.08.2025 (Т. 1 л.д. 63).
02.08.2025 истцу Излученко А.А. направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту невыполнения маршрутного задания на 28.07.2025 (Т. 1 л.д. 71).
02.08.2025 Излученко А.А. представлена пояснительная записка по факту отклонения от маршрута (Т. 1 л.д. 73).
02.08.2025 АО «Автоспецбаза» составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснения по факту невыполнения маршрутного задания на 28.07.2025 (Т. 1 л.д. 72).
04.08.2025 руководителем ОП «Север» АО «Автоспецбаза» в адрес и.о. генерального директора АО «Автоспецбаза» представлена служебная записка о выявленных нарушения со стороны водителя Излученко А.А. при выполнении маршрутного задания в <адрес> 28.07.2025 (Т. 1 л.д. 62).
На основании приказа №-к от 04.08.2025 к Излученко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.10 и п. 2.16 должностной инструкции при выполнении маршрутного задания в <адрес> 28.07.2025 (Т. 1 л.д. 60).
12.08.2025 руководителем ОП «Север» АО «Автоспецбаза» составлен акт об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (Т. 1 л.д. 61).
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Излученко А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня с 03 по 24 августа 2025 года (Т. 1 л.д. 20).
Согласно имеющимся в материалах дела расчетному листку, табелю учета рабочего времени за август 2025 года Излученко А.А. в период с 03.08.2025 по 24.08.2025 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (Т. 1 л.д. 106-109, 117-118).
Оспариваемый стороной истца приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем 04 августа 2025 года, то есть в период нахождения материального истца в отпуске, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «в» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что время нахождения работника в отпуске и на больничном увеличивают срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в период отпуска работника.
Довод ответчика о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказов о применении дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) в период отпуска работника основан на неверном толковании положений трудового законодательства в совокупности с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов гражданского дела, 02.08.2025 работодатель направил Излученко А.А. уведомление о даче объяснения по факту нарушения маршрутного задания, установив срок для предоставления объяснения – 05.08.2025.
При этом приказ о привлечении Излученко А.А. к дисциплинарной ответственности вынесен 04.08.2025, то есть до истечения срока для дачи объяснения, установленного (срока) работнику самим же работодателем.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что требование прокурора Богучанского района в интересах Излученко А.А. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.
При этом ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, рассматривая которое, суд исходит из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Частью пятой статьи 392 ТК РФ допускается восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).
При установлении уважительности причин пропуска срока обращения в суд по спору о неполной выплате причитающейся работнику заработной платы и иных выплат суд исходит из положений вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению.
Определяя момент начала течения срока обращения в суд применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности материальному истцу стало известно не позднее 13 августа 2025 года (день обращения Излученко А.А. в прокуратуру Богучанского района с устным обращением о нарушении его трудовых прав).
Таким образом, с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Излученко А.А. мог обратиться в суд без пропуска установленного срока по 13 ноября 2025 года, с учетом требований ст. 392 ТК РФ и правил исчисления сроков, установленных ст. 14 ТК РФ.
Вместе с тем, Излученко А.А. принял меры к восстановлению своих трудовых прав, обратившись с соответствующей жалобой в прокуратуру Богучанского району 13.08.2025 (Т. 2 л.д. 29, 30), то есть со стороны материального истца каких-либо действий, направленных на затягивание обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, совершено не было, злоупотребления правами со стороны Излученко А.А. суд не усматривает.
В ходе проведения прокуратурой Богучанского района проверки по вышеуказанному обращению Излученко А.А. о нарушении трудовых прав последнего, установлены нарушения трудовых прав, в связи с чем 10.10.2025 заместителем прокурора района в адрес АО «Автоспецбаза» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, ответ на которое получен прокуратурой Богучанского района 28.10.2025 (Т. 1 л.д. 8-9, 10-11, Т. 2 л.д. 31-32, 33-34).
Таким образом, учитывая, что в период с 13.08.2025 по 28.10.2025 прокуратурой проводилась проверка по обращению Излученко А.А. о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконность привлечения которого к дисциплинарной ответственности по результатам прокурорской проверки подтвердилась, в силу положений гл. 60 ТК РФ прокуратура не является органом по рассмотрению трудовых споров, а обращение Излученко А.А. в прокуратуру не влечет перерыва течения срока обращения в суд, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, суд считает уважительной причиной пропуска срока обращения истца в суд с иском о восстановлении трудовых прав (иск подан 23.12.2025 – Т. 1 л.д. 4) и возможным восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не усматривая какого-либо злоупотребления правом со стороны материального истца – работника.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении Излученко А.А. к дисциплинарной ответственности является не только законным и обоснованным, но и подлежащим удовлетворению.
При этом, поскольку признание приказа работодателя незаконным влечет утрату им юридической силы с момента его издания, то дополнительного указания в решении об отмене приказа не требуется, в связи с чем требование стороны истца об отмене оспариваемого приказа, признанного незаконным настоящим решением суда, является излишне заявленным.
Рассматривая требования стороны истца о взыскании в пользу Излученко А.А. премиальной части заработной платы за полугодие, июль и третий квартал 2025 года, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автоспецбаза» утверждено Положение об оплате труда работников (с учетом внесенных изменений) (Т. 1 л.д. 22-33, 45-47, 48-50, 51-52, 54-55, 59), в соответствии с п. 1.4 которого оплата труда работников общества включает в себя: вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, специфики работы, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты – доплаты и надбавки за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными условиями труда), за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением.
Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда работникам общества, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии согласно Положению о премировании.
Пунктом 6.3 установлено, что текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с Положением о премировании.
Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему в соответствии с настоящим Положением (п. 6.4 Положения об оплате труда).
Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня); появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотического опьянения; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка общества; невыполнение распоряжений руководителя; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей (п. 6.5 Положения об оплате труда).
Единовременное денежное поощрение выплачивается по решению генерального директора и наличию финансовых возможностей общества в пределах фонда оплаты труда, в следующих случаях: в связи с профессиональными праздниками; при увольнении в связи с уходом на пенсию с учетом личного вклада и выслуги лет; удостоенным отраслевых наград, почетных званий, награжденным дипломами, благодарственными письмами и грамотами; занесенными на Доску почета; по итогам работы за год; в связи с юбилеем работника: первый юбилей – 25 лет со дня рождения и далее каждые последующие 5 лет с учетом личного вклада и выслуги лет; в иных случаях, по решению генерального директора (п. 6.6 Положения об оплате труда).
Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом генерального директора общества в зависимости от результатов работы каждого работника. Размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничивается. Право на получение единовременных премий имеют все работники общества, состоящие в штате предприятия. Право на получение премии по итогам работы за квартал, полугодие, год имеют все работники общества, состоящие в штате предприятия. Размер премии устанавливается пропорционально отработанному времени (п.п. 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 Положения об оплате труда).
В соответствии с Положением о премировании работников АО «Автоспецбаза», являющемся Приложением № к Положению об оплате труда (Т. 1 л.д. 34-39), определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, а также с учетом фактически отработанного времени.
Решение о выплате премии по результатам работы и ее размерах принимается генеральным директором общества. Премии выплачиваются при выдаче заработной платы за истекший месяц.
Размер премии работников может быть изменен генеральным директором общества на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.
Невыплата премии, снижение ее размера производится за тот период, в котором имело место упущение в работе, за исключением случаев, когда о нарушении стало известно после выплаты премии.
Основанием для снижения размера премии и либо не выплаты премии является нарушение или неисполнение локальных нормативных актов, в том числе правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений о подразделениях, регламентирующих деятельность работника по занимаемой им должности, невыполнение показателей, установленных настоящим Положением, а также неисполнение решений генерального директора Общества.
Для водителей мусоровозов, для которых применяется сдельно-премиальная система оплаты труда максимальный размер премии составляет до 24%.
Работникам, допустившим упущения в работе, может быть не выплачена премия полностью или частично, в том числе за ненадлежащее исполнение должностной инструкции до 100%.
Проанализировав положения локальных нормативных актов АО «Автоспецбаза», принятых в части оплаты труда и премирования, суд приходит к выводу, что работникам Общества установлены текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии.
При этом выплата единовременных (разовых) премий производится на основании отдельных приказов (распоряжений) о поощрении сотрудников, издаваемых на основании служебных записок руководителей структурных подразделений общества. Для выплаты текущих (ежемесячных) премий издания отдельного приказа не предусмотрено.
Исходя из представленных ответчиком расчетных листков Излученко А.А. следует, что ежемесячная премия ему начислялась и выплачивалась в течение всего 2025 года, за исключением июля 2025 года.
Учитывая, что заработная плата за июль 2025 года выплачена Излученко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель применил п.6.5 Положения об оплате труда и не начислил Излученко А.А. премию в связи ненадлежащим исполнением возложенных на Излученко А.А. обязанностей.
Однако в связи с тем, что настоящим решением приказ о привлечении Излученко А.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, действия работодателя (АО «Автоспецбаза») по лишению Излученко А.А. премии за июль 2025 года (Т. 1 л.д. 62) суд также признает незаконными, а, соответственно, требование стороны истца о взыскании ежемесячной премии за июль 2025 года – подлежащим удовлетворению.
При этом, определяя размер ежемесячной премии за июль 2025 года, подлежащей выплате Излученко А.А., суд, проведя анализ локальных нормативных актов АО «Автоспецбаза», принятых в части оплаты труда и премирования в совокупности с расчетными листками Излученко А.А. за 2025 год, приходит к выводу, что расчетная база для определения текущей премии за июль 2025 года состояла из оплаты по часовому тарифу <данные изъяты>.), надбавки за вредные условия труда (<данные изъяты>.), доплаты за совмещение (<данные изъяты>.), доплаты за профессионализм (<данные изъяты>.) (Т. 1 л.д. 115-116).
Таким образом, текущая премия Излученко А.А. за июль 2025 года составила 12 000,63 руб., исходя из расчета:
<данные изъяты>
В то же время суд отмечает, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Таким образом, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что единовременная (разовая) премия в 2025 году выплачивалась работникам АО «Автоспецбаза» в следующем порядке:
- за добросовестное исполнение должностных обязанностей, за высокие трудовые показатели (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- стимулирующая премия за качественное и добросовестное выполнение должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за добросовестное исполнение должностных обязанностей, за высокие трудовые показатели (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, для стимулировании я и улучшения производственных показателей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- поощрение работников для стимулирования и улучшения производственных показателей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- поощрение работников для стимулирования и улучшения производственных показателей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- поощрение работников для стимулирования и улучшения производственных показателей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом Излученко А.А.был премирован: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания обязанности ответчика в премировании Излученко А.А. за полугодие и третий квартал 2025 года, так как из содержания приказов о поощрении сотрудников следует, что в течение 2025 года в АО «Автоспецбаза» осуществлялось выборочное премирование работников предприятия. Так, в июне 2025 года было премировано восемь работников, в августе 2025 года – восемнадцать работников, в октябре 2025 года – пятнадцать работников. Допустимых доказательств того, что в указанные периоды Излученко А.А. не был премирован в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от 04.08.2025, материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено. В связи с этим исковые требования в части взыскания премии за полугодие, третий квартал 2025 года удовлетворению не подлежат.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет подлежащих взысканию сумм осуществляется исходя из фактически начисленной, а не выплаченной заработной платы.
Вышеуказанными нормами права вычет из полученных сумм подлежащей взысканию средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен.
Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
Таким образом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную сферу Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст. 226 которого, налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Если этого не произошло то обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.
В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.
С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав работника Излученко А.А. работодателем (АО «Автоспецбаза») вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплате текущей премии за июль 2025 года, и при указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования стороны истца Излученко А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем его трудовых прав, с АО «Автоспецбаза» являются законными и обоснованными.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, являющегося Акционерным обществом, в пользу материального истца, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерным деянием работодателя, выраженного в денежной форме в размерах, сторонами трудового договора не достигнуто (доказательств обратного сторонами не представлено). Кроме того, нарушенные ответчиком трудовые права Излученко А.А не были восстановлены работодателем в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 20 000 руб., заявленная стороной истца Излученко А.А. к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав последнего, является необоснованной и завышенной, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по убеждению суда, является разумным, справедливым и не нарушающим баланс прав и законных интересов обеих сторон трудовых правоотношений, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Излученко А.А., был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Излученко А.А. с ответчика в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 10 000 руб., исходя из расчета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ:
3 000 руб. (рассмотрение искового требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания) + 4 000 руб. (рассмотрение искового требования о взыскании премии) + 3 000 руб. (рассмотрение искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Излученко Андрея Анатольевича <данные изъяты> к Акционерному обществу «Автоспецбаза» (ОГРН 1112468067711, ИНН 2466245458) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным с даты его издания приказ Акционерного общества «Автоспецбаза» от 04 августа 2025 года №-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Излученко Андрея Анатольевича.
Взыскать с Акционерного общества «Автоспецбаза» в пользу Излученко Андрея Анатольевича премию за июль 2025 года в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 63 копейки.
Взыскать Акционерного общества «Автоспецбаза» в пользу Излученко Андрея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Богучанского района в интересах Излученко А.А. (о взыскании премий за полугодие и третий квартал 2025 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере), отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Автоспецбаза» в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>