Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием истца Перадзе Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перадзе Е.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр роста» (далее – МБОУ ДОД «Центр роста») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установил:
Истец Перадзе Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ ДОД «Центр роста» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, мотивируя заявленные требования следующим.
Истец работает в МБОУ ДОД «Центр роста» сторожем. В период с 15.09.2025 по 06.10.2025 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с правом льготного проезда к месту отдыха и обратно. Местом проведения отпуска являлось с. Загарье Кировской области. Проезд к месту отпуска она осуществляла различными видами транспорта по маршруту с. Богучаны – г. Красноярск (16.09.2025, с использованием самолета, стоимость билета 4 672 руб., автобус аэропорт-автовокзал стоимость билета 210 руб., стоимость провоза багажа 21 руб.), г. Красноярск – г. Казань (19.09.2025 с использованием самолета, стоимость билета 9 563 руб.), г. Казань – г. Киров (22.09.2025 с использованием автобуса, стоимость билета 1 600 руб., стоимость провоза багажа 180 руб.), г. Киров – с. Загарье (23.09.2025, с использованием автобуса, стоимость билета 217 руб.), с. Загарье – г. Киров (25.09.2025, с использованием автобуса, стоимость билета 217 руб.), г. Киров – г. Красноярск (25.09.2025 с использованием железнодорожного транспорта, стоимость билета 23 655,70 руб.), г. Красноярск – с. Богучаны (30.09.2025 с использованием самолета, стоимость 4722 руб.). Общая стоимость проезда и провоза багажа составила 45 057,70 руб. 15.09.2025 истцу было предоставлено 20 000 руб. на приобретение билетов. 03.10.2025 она предоставила ответчику авансовый отчет. 22.10.2025 ответчик сообщил, что не оплачен билет стоимостью 9 563 руб. на самолет по маршруту г. Красноярск – г. Казань, так как этот путь не является кратчайшим до места отдыха. 24.10.2025 ответчиком ей перечислено 13 714,70 руб., общая сумма оплаты льготного проезда составила 33 714,70 руб. 20.11.2025 она обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в части неоплаченного льготного проезда. 22.12.2025 из прокуратуры истцом получен ответ о том, что проезд ей оплачен не будет, так как не предоставлена справка о кратчайшем пути по маршруту г. Красноярск – г. Киров. 22.12.2025 истец предоставила ответчику заявление на оплату стоимости проезда по кратчайшему пути с предоставлением справки о стоимости проезда по маршруту г.Красноярск – г. Киров в сумме 24 109,80 руб., стоимости сервисного сбора в размере 500 руб. 24.12.2025 ответчиком ей предоставлен ответ о том, что кратчайший путь превышает сумму фактически произведенных затрат, а ООО «Регион24» не является транспортной организацией. Кроме того, указано на превышение срока подачи документов для расчета. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ТК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда кратчайшим путем от г. Красноярска до г. Кирова в размере 24 609,80 руб., расходы на оплату стоимости проезда по маршруту г. Киров – с. Загарье в размере 217 руб., а всего 24826,80 руб., а также просит обязать ответчика ознакомить ее с приказом № 183 от 09.09.2025 (л.д. 4-6).
Истец Перадзе Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что со стороны ответчика затягивались сроки рассмотрения ее заявлений. Указала, что требование о восстановлении права на ознакомление с приказом заявлено как констатация факта ее несвоевременного ознакомления работодателем с указанным приказом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Ответчик МБОУ ДОД «Центр роста» при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил (л.д. 125).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление образования администрации Богучанского муниципального округа, администрация Богучанского муниципального округа (привлечены к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.04.2026 – л.д. 89) – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 125).
От представителя Управления образования администрации Богучанского муниципального округа – Буханок М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2026 (л.д. 122) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при следовании к месту отдыха истец осуществила остановку в г. Казань, который находится не по пути следования к с. Загарье Кировской области, справку о стоимости проезда по кратчайшему пути не предоставила, в связи с чем расчет истцу был произведен с учетом ранее выданного аванса. Прокуратурой нарушений в действиях ответчика не установлено. ООО «Регион 24» не является организацией, оказывающей услуги по пассажирским перевозкам (л.д. 128-130).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, при наличии данных об их надлежащем извещении.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Также, ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приказом №-к от 02.11.2023 истец Перадзе (на момент издания приказа – Казакова) Е.Н. принята в МБОУ ДОД «Центр роста» на должность сторожа (л.д. 50).
02.11.2023 МКОУ ДО ЦДОД (в дальнейшем преобразованное в МБОУ ДОД «Центр роста») и Казаковой (фамилия «Казакова» изменена на фамилию «Перадзе» в связи со вступлением в брак) Е.А. заключен трудовой договор № (с учетом дополнительных соглашений № от 22.10.2024, № от 01.09.2025, № от 26.01.2026), по условиям которого последняя принята на работу в должности сторожа (л.д. 7-8, 45-46, 47, 48, 49).
Трудовой договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий, отраженных в указанном договоре.
27.12.2024 между Казаковой Е.Н. и Перадзе А.О. заключен брак, Казаковой Е.Н. присвоена фамилия «Перадзе» (л.д. 12).
Приказом №/п от 21.08.2025 Перадзе Е.Н. предоставлен за период работы с 02.11.2024 по 01.11.2025 ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.09.2025 по 06.10.2025 на 22 календарных дня (л.д. 14, 55).
В соответствии с приказом № от 09.09.2025 Перадзе Е.Н. выдан аванс на льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту с. Богучаны – с.Загарье Кировской области в размере 20 000 руб. (л.д. 14 оборотная сторона, 56, 71).
Согласно авансовому отчету от 03.10.2025, представленному истцом Перадзе Е.Н. работодателю, общая сумма произведенных ею затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, составила 45 057,70 руб.. При этом работодателем принята к учету сумма в размере 33 714,70 руб. Согласно сделанным на авансовом отчете отметкам, к учету не приняты: сумма проезда по маршруту г. Красноярск – г. Казань в размере 9 565 руб., сумма проезда по маршруту г. Казань – г. Киров в размере 1 600 руб., провоза багажа в размере 180 руб. (л.д. 20 оборотная сторона – 21, 68).
При этом истцом Перадзе Е.Н. к авансовому отчету приложены следующие документы: электронный авиабилет на 16.09.2025 по маршруту с. Богучаны – г.Красноярск, квитанция на сумму 4 672 руб., посадочный талон, разовый билет на 16.09.2025 по маршруту аэропорт г. Красноярска – автовокзал г. Красноярска на сумму 210 руб., багажная квитанция на сумму 21 руб., авиабилет на 19.09.2025 по маршруту г.Красноярск - г. Казань, кассовый чек на сумму 9 563 руб., посадочный талон, билет на автобус на 22.09.2025 по маршруту г. Казань – г. Киров на сумму 1 600 руб., багажная квитанция на сумму 180 руб., билет на автобус на 23.09.2025 по маршруту г. Киров – с.Загарье на сумму 217 руб., билет на автобус на 25.09.2025 по маршруту с. Загарье - г.Киров – на сумму 217 руб., электронный железнодорожный билет на 25.09.2025 по маршруту г. Киров – г. Красноярск, кассовый чек на сумму 23 655,70 руб., товарный чек, электронный авиабилет на 25.09.2025 по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны, посадочный талон, кассовый чек на сумму 4 722 руб., товарный чек (л.д. 24-29, 74-84).
В соответствии с приказом № от 03.10.2025 Перадзе Е.Н. произведен окончательный расчет по компенсации стоимости проезд 13 714,70 руб. (л.д. 72, 73).
22.10.2025 Перадзе Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила представить приказ об отпуске от 21.08.2025, мотивированный отказ оплаты авансового отчета по льготному проезду, постановление администрации об утвержденном порядке компенсации расходов (л.д. 15).
20.11.2025 Перадзе Е.Н. обратилась в прокуратуру Богучанского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в части оплаты ей компенсации проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 13).
11.12.2025 прокуратурой Богучанского района Красноярского края направлен ответ Перадзе Е.Н., в соответствии с которым нарушений со стороны работодателя в ходе прокурорской проверки не установлено (л.д. 22-23, 93-120).
22.12.2025 Перадзе Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Красноярск – г.Киров по кратчайшему пути в размере 24 609 руб., приложив к заявлению справку, выданную ООО «Регион24», в соответствии с которой стоимость проезда в купейном вагоне поезда по маршруту г. Красноярск – г. Киров на 19.09.2025 составила 24 109 руб., а также квитанцию об оплате комиссионного сбора в размере 500 руб. (л.д. 17, 18).
24.12.2025 МБОУ ДОД «Центр роста» направило истцу ответ на ее заявление от 22.12.2025, в котором указало, что оплатить стоимость льготного проезда по маршруту г.Красноярск – г. Киров не представляется возможным, так как ООО «Регион24», выдавшее Перадзе Е.Н. справку, не является транспортной организацией (л.д. 16).
Администрацией Богучанского района Красноярского края принято постановление № 152-п от 22.02.2023, в соответствии с которым утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств районного бюджета (далее – Порядок) (л.д. 58-59).
Согласно п. 2.1 Порядка оплата проезда производится работодателем по заявлению работника перед отъездом работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно путем выдачи аванса не менее чем за 3 дня до начала отпуска, исходя из примерной стоимости проезда указанной в расчете.
Окончательный расчет производится по возращению работника (членов его семьи) из отпуска на основании представленных билетов или других документов, исходя из фактической стоимости проезда, в соответствии с настоящим Порядком.
Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что основанием для окончательного расчета является предоставление работником не позднее 3 дней со дня выхода на работу из отпуска, либо возвращения членов его семьи из места проведения отдыха, следующих документов: проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы; подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, справок о стоимости проезда, других транспортных документов), выданных транспортными организациями, подтверждающих расходы работника; иных документов, предусмотренных настоящим Порядком.
В соответствии с п. 2.5 Порядка если работник (члены его семьи) проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места отъезда кратчайшим путем. Если остановки (пересадки), сделанные по пути к избранному месту отдыха и обратно, совпадают с кратчайшим путем следования, компенсация осуществляется по фактическим расходам с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Порядком. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда кратчайшим путем, но не выше фактически произведенных затрат (л.д. 59-63).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Перадзе Е.Н., являясь работником МБОУ ДОД «Центр роста», которое, в свою очередь, является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, в 2025 году реализовала свое право на оплату работодателем стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно. Общая сумма затрат Перадзе Е.Н. на проезд и провоз багаж составила 45 057,70 руб., в то время как работодателем произведена компенсация в сумме 33 714,70 руб.
Проанализировав исследованные материалы дела в совокупности с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для непринятия к учету части расходов, понесенных истцом при проезде к месту отдыха и обратно, так как Перадзе Е.Н. при предоставлении авансового отчета не представила справку о стоимости проезда по кратчайшему пути по маршруту г. Красноярск – г. Киров, что предусмотрено Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств районного бюджета.
В то же время, отказ работодателя в компенсации оставшейся части расходов истца, после предоставления Перадзе Е.Н. 22.12.2025 справки, выданной ООО «Регион24», подтверждающей стоимость проезда по кратчайшему пути по маршруту г. Красноярск – г.Киров, правомерным признать нельзя.
Предоставлением указанной справки истец Перадзе Е.Н. фактически дополнила свой авансовый отчет от 03.10.2025 и подтвердила обоснованность заявленных к выплате расходов, фактически понесенных ею в связи с проездом и провозом багажа к месту отдыха и обратно.
При этом ссылка ответчика на тот факт, что ООО «Регион24», выдавшее истцу справку, не является транспортной организацией, осуществляющей пассажирские перевозки, не может быть принята во внимание, так как в данном случае к транспортным организациям, относятся не только организации, непосредственно осуществляющие пассажирские перевозки, но и их агенты, которые осуществляют реализацию проездных документов от имени транспортных компаний.
Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока для предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 2.3 Порядка, так как, как уже ранее было отмечено судом, предоставляя работодателю 22.12.2025 справку, выданную ООО «Регион24», истец Перадзе Е.Н. фактически дополнила ранее представленный авансовый отчет.
В данном случае установленный Порядком срок для предоставления отчетных документов работником, не может являться пресекательным по отношению к предоставлению дополнительных документов для реализации права работника на компенсацию расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и не может являться основанием для отказа работнику в реализации гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
В то же время, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в заявленном в иске размере завышенными, и полагает необходимым удовлетворить их частично, в размере фактически понесенных ею затрат по маршруту г. Красноярск - г.Казань – г.Киров – с. Загарье, но не возмещенных работодателем, то есть в сумме 11 343,00 руб. (как разница между фактически понесенными затратами и суммой выплаченного возмещения).
Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно соответствует Порядку компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств районного бюджета, а также принципу справедливости, так как взыскание расходов истца, исходя из заявленных исковых требований, повлекло бы за собой неосновательное обогащение работника за счет работодателя.
Рассматривая требования Перадзе Е.Н. об обязании ответчика ознакомить ее с приказом № от 09.09.2025, суд приходит к выводу, что данное требование не является самостоятельным исковым требованием, заявлено для реализации требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и охватывается последним. В судебном заседании истец Перадзе Е.Н. указала, что данное требование является фактически констатацией факта ее позднего ознакомления с соответствующим приказом.
Кроме того, в связи с тем, что истцом к исковому заявлению приложена копия приказа № от 09.09.2025, суд приходит к выводу, что право на ознакомление с данным приказом истцом реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обращаясь в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перадзе Е.Н. (имущественные требования удовлетворены в размере 11 343 руб., что составляет 45,69 % от цены иска 24 826,80 руб.), с ответчика в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1 827,60 руб., исходя из расчета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ:
4 000 руб. (рассмотрение исковых требований о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно) х 45,69% (размер удовлетворенных исковых требований пропорционально заявленным исковым требованиям) = 1 827,60 руб.
В данном случае ответчик, являясь муниципальным образовательным бюджетным учреждением, не освобожден от уплаты государственной пошлины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора. В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Перадзе Е.Н. (ИНН №) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр роста» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр роста» в пользу Перадзе Е.Н. сумму расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 11 343 (Одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Перадзе Е.Н. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр роста» государственную пошлину в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» в размере 1 827 (Одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2026 года.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>