РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., с участием:
истца: Горбуль Д.В., третьего лица: Ч.
при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуль Д.В. к Николенко И.В. о взыскании денежных средств за не поставленный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбуль Д.В. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Николенко И.В. о взыскании денежных средств за не поставленный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2025 года посредством мессенджера . Горбуль Д.В. договорился с Николенко И.В. (телефон .) о покупке двигателя 1 КР (свап-комплект) на снегоход стоимостью 150 000 рублей, в связи с чем перевел последнему со счета друга Ч. посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в размере 50 000 рублей на счет «.» по привязанному к нему номеру телефона ., названному ответчиком. 19.09.2025 года он со своего света «Сбербанк Онлайн» перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство отправить товар в с. Богучаны транспортной компанией «.». Однако, после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, двигатель ему отправлен не был, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 396 рублей.
В судебном заседании истец Горбуль Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Николенко И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи на базе Обского городского суда Новосибирской области.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции, предусмотренная данными статьями, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Из ответа Обского городского суда Новосибирской области от 07.05.2026 года следует, что обеспечить возможность участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Обского городского суда Новосибирской области не представляется возможным.
Исходя из того, что возможность проведения судебного заседания в режиме on-line с использованием программного обеспечения на базе Обского городского суда Новосибирской области отсутствует, о чем заблаговременно извещен ответчик, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также права на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности направить отзыв на иск, письменные пояснения, прибыть в судебное заседание лично, либо направить в суд своего представителя, а также отмечает, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, необходимость личного участия в судебном заседании отсутствует.
Привлеченный определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.04.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ч., в судебном заседании пояснил, что 16.09.2025 года, по просьбе Горбуль Д.В., осуществил перевод со своей карты на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты двигателя. В течение месяца после осуществленного перевода, истец возвратил ему денежные средства.
Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.04.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО ТК «.», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно положениям, закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК Российской Федерации, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ определено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из положений ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 16.09.2025 года Горбуль Д.В. и Николенко И.В., посредством мессенджера договорились о покупке двигателя 1 КР (свап-комплект) на снегоход стоимостью 150 000 рублей, что подтверждается скриншотами переписки мессенджера и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 9-10,40-44).
Из чеков по операциям Сбербанк онлайн следует, что Д.В. Г. (Отправитель) перевел по номеру телефона . И.В. Н. (Получатель) денежные средства: 16.09.2025 года – 50 000 рублей, 19.09.2025 года – 50 000 рублей, (л.д. 11-12), а также . Ч. (Отправитель) перевел по номеру телефона . И.В. Н. (Получатель) денежные средства: 16.09.2025 года – 50 000 рублей (л.д. 13).
Из копии объяснительной Николенко И.В. от 15.10.2025 года, представленной истцом, следует, что 16.02.2025 года к нему обратился Горбуль Д.В. с вопросом подготовки и отправки кит комплекта для самостоятельной установки на снегоход, а именно двигатель ., крепление для двигателя, вариатор, переходка для вариатора. После полугодовой переписки, Горбуль перевел ему предоплату 50 000 рублей. О готовности комплекта им было направлено видео-подтверждение и создана онлайн-заявка в транспортную компанию, копия которой была направлена Горбуль Д.В. После того, как экспедитор забрал комплект, Горбуль перевел ему еще 50 000 рублей. Позже к нему обратился Горбуль о том, что не может найти груз на свое имя. После обращения в транспортную компанию им было установлено, что в накладной была допущена ошибка в фамилии, в связи с чем товар не может быть доставлен в склад для отправки, предложено прибыть офис компании для заполнения уточнений. 13.10.2025 года в транспортной компании им были оформлены уточнения данных, где ему также сообщили, что в течение трех рабочих дней в базе будет исправлена ошибка и груз отправится к получателю. Все обязательства перед Горбуль Д.В. им выполнены, умысла в мошенничестве не имеется (л.д.8).
Как установлено из экспедиторской расписки №. от 17.10.2025 года, наименование Отправителя: Николенко И.В., наименование Получателя: Горгуль Д.В., объявленная ценность – 50 000 рублей, итого к оплате получателем – 7 480 рублей.
Из приложения к экспедиторской расписке «. от 17.10.2025 года» Заказа на изготовление обрешетки следует, что для обеспечения максимальной сохранности сдаваемого груза, Николенко И.В. оформил обрешетку груза 17.10.2025 года.
Согласно описи вложения в груз от 17.10.2025 год – количество мест -3: двигатель 1 шт., вариатор – 1 шт, переходка – 1 шт. Вес – 90 кг., длина – 70, ширина – 65, высота – 75.
Из поручения (заявления) о переадресации от 05.11.2025 года следует, что Горбуль Д.В. просит перенаправить груз грузоотправителю.
Из переписки в мессенджере с абонентским номером . «Заказ .», предоставленной ответчиком, следует, что абонентами обсуждается вопрос отправления товара по экспедиторскому документу и отсутствие получения товара. 23.10.2025 года покупатель отказывается получать товар и просит вернуть денежные средства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик определили наименование, количество и стоимость передаваемого товара, следовательно стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, тем самым сторонами было достигнуто соглашение о продаже товара.
Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В подтверждение доводов о том, что деятельность по поставке товара носит для ответчика систематический характер, приносящий прибыль, стороной истца представлена объяснительная Николенко И.В. от 15.10.2025 года, в которой ответчик пояснил, что он, как физическое лицо, осуществляет установку двигателей на автомобили, в том числе снегоходы (л.д.8).
Кроме того, в судебном заседании 08.04.2026 года ответчик Николенко И.В. не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что действительно между ним и ответчиком был заключен устный договор о поставке двигателя на снегоход. Истцом ему были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего он направил двигатель транспортной компанией «.» в адрес покупателя. Телефонный номер . находится у него в пользовании. Также пояснил, что он публикует объявления на Авито и осуществляет продажу как физическое лицо физическому лицу. Работают втроем, так как один он не может осуществлять установку двигателя, требуется помощь специалистов. Ранее он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и вид деятельности был связан с продажей двигателей. Кроме того указал, что в настоящее время двигатель продан другому покупателю (л.д.74-75).
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от установки двигателей на автомобили и снегоходы, в том числе их поставки, а следовательно, в рамках заключенного с истцом договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор покупки и поставки двигателя, в соответствии с условиями которого Горбуль Д.В. перевел Николенко И.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.
Судом также установлено, что груз был передан Николенко И.В. в транспортную компанию для отправки Горбуль Д.В. только 17.10.2025 года, то есть после подачи истцом 15.10.2025 года заявления в отдел МВД по факту мошеннических действий.
В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления сообщения в мессенджере и последующим оформлением поручения о возврате товара грузоотправителю.
Учитывая изложенное, право покупателя на отказ от товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, является безусловным, а факт надлежащего исполнения договора со стороны продавца правового значения не имеет, так как отказ от товара был заявлен до передачи товара истцу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом правоотношении отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, ответственность за которое установлена положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В свою очередь, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, ответчик не предлагал возвратить денежные средства за товар покупателю выражая несогласие по не доставке двигателя в адрес покупателя, а также перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей, а не 150 000 рублей как заявлено в иске, поскольку 50 000 рублей перечислено третьим лицом.
Никаких запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.
Суд, основываясь на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, согласующихся с исследованными и проанализированными в ходе судебного разбирательства материалами дела, с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ, подтверждающихся правовой аргументацией норм права, примененным к спорным отношениям, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за не поставленный товар в размере 150 000 рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя, нарушены ответчиком, он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.
Определяя размер заявленной компенсации, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием для ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При определении обстоятельств по делу судом принято во внимание, что нарушение прав истца как потребителя выразилось в отказе ответчика произвести возврат уплаченной за товар суммы в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, судом определено, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами Федерального закона "Закона о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права Горбуль Д.В. как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей из расчета: (150 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Согласно квитанции от 21.02.2026 года Горбуль Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 396 рублей (л.д.45).
Как указано в п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 396 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, освобожденного от ее уплаты в силу действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 104 рубля из расчета: 4 000 + (150 000 – 100 000) х 3% + 3 000 рублей (за требование о возмещении морального вреда) – 396 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуль Д.В. к Николенко И.В. о взыскании денежных средств за непоставленный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Николенко И.В. в пользу Горбуль Д.В.:
-денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;
-штраф в размере 77 500 рублей (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 396 (Триста девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Николенко И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 104 (Восемь тысяч сто четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.