РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., с участием истца Непомнящей Л.А., представителя истца по устному ходатайству адвоката Матвеюк Е.А., ответчика Сапунова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в присутствии законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 21-10 час. в районе <адрес>, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Freed» г/н № под управлением истца и мотоцикла BSE 21 Y без г/н под управлением несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ущерба составляет 483 700 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец за свой счет отремонтировала автомобиль на сумму 183 900 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «АльфаСтрахование».
Определением Берёзовского районного суда Красноярского края от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 в лице законного представителя ФИО3
Представитель истца адвокат ФИО5, действующий по устному ходатайству, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец дополнительно суду пояснила, что при повороте налево заблаговременно включила показатель левого поворота.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО6, в ДТП ФИО6 не виновен, истец при совершении маневра не убедилась в его безопасности, и не включила показатель левого поворота, очевидцем ДТП не являлся, с размером ущерба также не согласился, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не желал.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетний ФИО6, в присутствии законного представителя ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что двигаясь на мотоцикле с небольшой скоростью за автомобилем «Honda Freed» г/н №, решил его опередить, так как не было встречных транспортных средств и автомобиль «Honda Freed» г/н № не показывал сигнал левого поворота, до начала перекрестка начал опережать автомобиль «Honda Freed» г/н № с левой стороны, столкновение произошло на перекрестке, удар пришелся в заднее колесо мотоцикла, впоследствии удара упал на проезжую часть.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 21-10 час. в районе <адрес>, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Freed» г/н № под управлением истца и мотоцикла BSE 21 Y без г/н под управлением несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащего ФИО3
Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС «Honda Freed» г/н № является ФИО2, собственником мотоцикла BSE 21 Y без г/н – ФИО3
Согласно объяснениям водителя ФИО6 от <дата>, данных в рамках дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ФИО3, <дата> он, управляя мотоциклом BSE 21 Y без г/н, со скоростью примерно 50-60 км/час двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался ТС «Honda Freed» г/н №, который неожиданного для ФИО6 стал поворачивать налево в сторону строения по <адрес> г. ФИО6 стал обгонять ТС «Honda Freed» по встречному направлению дороги, в результате столкнулся с указанным автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Не помнит был включен или нет сигнал левого поворота ТС «Honda Freed» г/н №.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, она управляя автомобилем «Honda Freed» г/н №, двигалась на подъем по <адрес> в сторону медпункта, посмотрев в зеркало, убедившись, что нет сзади транспортных средств, включила сигнал левого поворота, начала поворачивать налево, ощутила удар, на большой скорости врезался мотоцикл, ФИО2 сразу остановилась, удар пришелся в переднее левое крыло, оторвался передний бампер, мотоцикл упал перед машиной. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе встречного движения.
Постановлением № от <дата>, по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя мотоцикла BSE 21 Y без г/н – ФИО6, который в нарушение требований п.11.1, 11.2 ПДД РФ при движении впереди автомобиля «Honda Freed» г/н № решив, что успеет объехать автомобиль, начал объезжать его слева, в условиях близкого перекрестка, с существующей вероятностью поворота выехавшего перед ним автомобиля налево, с непогашенным сигналом поворота налево, не избрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, и по сути осуществил запрещенный в данной ситуации маневр обгона автомобиля «Honda Freed» г/н № с выездом на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.
Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом были нарушены правила дорожного движения, касающиеся обязанности водителя при повороте налево включить сигнал левого поворота, и не включении данного указателя водителем ТС «Honda Freed» г/н №, суд расценивает критически, поскольку ответчик ФИО3 очевидцем ДТП не являлся, а показания третьего лица ФИО6 имеют противоречивый характер, поскольку при даче объяснений сотрудникам полиции водитель ФИО6 не смог дать точный ответ на вопрос о том, был включен сигнал левого поворота автомобиля «Honda Freed» г/н № или нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что при совершении маневра обгона водитель транспортного средства - мотоцикла BSE 21 Y без г/н, не обратил внимание на указатели движущегося впереди автомобиля, и не убедившись в безопасности маневра начал опережение автомобиля истца на перекрёстке на полосе встречного движения.
В результате совершенных водителем транспортного средства BSE 21 Y без г/н - ФИО6 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями.
Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имеется.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств, владельца мотоцикла BSE 21 Y без г/н, не был застрахован.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Honda Freed» г/н № ФИО2 обратилась к ООО «Содействие», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 483 700 рублей.
<дата> ФИО2 произвела восстановительный ремонт автомобиля «Honda Freed» г/н № на сумму 183 900 рублей, из которых сумма запчастей и материалов составила 112 000 рублей, стоимость выполненных работ 71 900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ИП ФИО7, квитанцией № от <дата> на сумму 183 900 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается материалами дела, другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на законного владельца транспортного средства BSE 21 Y без г/н - ФИО3,
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 183 900 руб. в размере суммы произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (квитанция от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 руб. (квитанция от <дата>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии 0417 №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0414 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей, всего 198 417 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.