РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцева М.Ю., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Микерина Л.И., представителя ответчика Дуткина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосновоборска Красноярского край в интересах Наумова Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Наумова А.Д., к Муниципальному казанному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Сосновоборского муниципального округа о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Березовского района Красноярского края в интересах Наумова Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Наумова А.Д., обратился в суд с иском к Муниципальному казанному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе проведенной исполнения на территории Березовского района требований законодательства при организации отлова и содержания безнадзорных животных, установлено, что <дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило заявление Наумова Т.М. по факту укуса собакой «бойцовской» породы несовершеннолетней Наумова А.Д., <дата> г.р., по адресу: <адрес>. По данному факту сотрудниками ПДН МО МВД России «Березовский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата> в 17 час. 50 мин. на несовершеннолетнюю Наумова А.Д. по пути следования в магазин в <адрес> напала собака «бойцовской» породы, схватила ее зубами за левую руку, повалила ее на землю. Собака была нечипированная, без поводка. В этот же день, <дата> несовершеннолетняя Наумова А.Д. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», где была осмотрена врачом, ей была оказана медицинская помощь: АРВ 1.0 в/м по схеме 0-3-7-14-30-90, диагноз: S51.9 (8938) открытая рана неуточненной части предплечья, направлена в хирургический стационар. При обращении <дата> в травматологический пункт КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» наложены швы, рекомендовано лечение по месту жительства, перевязка у хирурга по месту жительства, диагноз: S51.8 (8937) открытая рана других частей предплечья. <дата> при обращении в КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона И.С. наложена ас.повязки, обработаны раны раствором хлоргексидина, рекомендовано лечение, наложение асс.повязок, обработка раны, лечение антибиотикотерапии, диагноз: S51.9 (8938) открытая рана неуточненной части предплечья. В результате укусов безнадзорной (бродячей) собаки несовершеннолетняя Наумова А.Д. перенесла физические и нравственные страдания от нападения животного, которые выражаются в перенесении боли во время укусов, обработки ран, и уколов, наложении швов. В настоящее время несовершеннолетняя Наумова А.Д. постоянно испытывает страх перед другими собаками. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Наумова А.Д., <дата> года рождения, в лице законного представителя Наумова Т.М., расходы на лечение в размере 2233,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с ликвидацией прокуратуры Березовского района Красноярского края, произведена замена процессуального истца на прокуратуру г. Сосновоборска Красноярского края.
В ходе рассмотрения дела, в связи с ликвидацией Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края, произведена замена ответчика на Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Сосновоборского муниципального округа.
Представитель истца – старший помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Микерина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
Материальный истец Наумова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> ее дочь Наумова А.Д. пошла в магазин в <адрес>, в районе дома по <адрес>, на нее напала собака бойцовской породы серого окраса, укусила за руку, в этот момент выбежала принадлежащая им собака, отогнала нападающую собаку, и дочь убежала домой. Бабушка отвезла дочь в больницу, до сентября они проходили лечение, вакцинацию. По данному факту они обратились в полицию, а также сами пытались найти собаку, но не нашли.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Сосновоборского муниципального округа Дуткина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства, заключив контракт на отлов собак, заявок в <адрес> не поступало.
Представители третьих лиц администрации Сосновоборского муниципального округа, КРООЗЖ «Мой пес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 15, 19, 25, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-Ф3 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными.
В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных.
Согласно пункту 1.3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 751-п, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Красноярского края.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что <дата> Наумова Т.М. обратилась с заявлением в прокуратуру Березовского района Красноярского края с заявлением, в котором просила прокурора Березовского района Красноярского края обратиться в суд с иском в интересах ее несовершеннолетней дочери Наумова А.Д. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с тем, что ее дочь в дневное время покусала «бойцовская» собака, при следующих обстоятельствах.
<дата> в 17 час. 50 мин. на несовершеннолетнюю Наумова А.Д. по пути следования в магазин в <адрес> напала собака «бойцовской» породы, схватила ее зубами за левую руку, повалила ее на землю. Собака была нечипированная, без поводка.
По данному факту сотрудником МО МВД России «Березовский» был составлен материал КУСП № от <дата>.
<дата> несовершеннолетняя Наумова А.Д. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», где была осмотрена врачом, ей была оказана медицинская помощь: АРВ 1.0 в/м по схеме 0-3-7-14-30-90, диагноз: S51.9 (8938) открытая рана неуточненной части предплечья, направлена в хирургический стационар.
При обращении <дата> в травматологический пункт КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» наложены швы, рекомендовано лечение по месту жительства, перевязка у хирурга по месту жительства, диагноз: S51.8 (8937) открытая рана других частей предплечья.
<дата> при обращении в КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона И.С. наложена ас.повязки, обработаны раны раствором хлоргексидина, рекомендовано лечение, наложение асс.повязок, обработка раны, лечение антибиотикотерапии, диагноз: S51.9 (8938) открытая рана неуточненной части предплечья.
<дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило заявление Наумова Т.М. по факту укуса собакой «бойцовской» породы несовершеннолетней Наумова А.Д., <дата> г.р., по адресу: <адрес>.
Из объяснений Наумова А.Д. от <дата> следует, что в 17 час. 50 мин. она, находясь в гостях у бабушки, решила пойти в магазин за мороженым, вышла за ограду, позвонила маме и шла по улице, отойдя за перекресток, увидела большую темно-серую собаку «бойцовской породы», она медленно к ней стала приближаться, и потом бросилась на нее, схватила зубами за руку и не отпускала, уронила ее на землю. Следом прибежала другая собака, они между собой стали драться и она смогла от нее отбиться, встать и убежать. Когда она пришла домой, рассказала все бабушке, потом поехали в больницу в г. Сосновоборск, там ей обработали рану и поставили прививку. Затем приехали мама и папа, забрали ее и поехали в травмпункт в г. Красноярске, где ей зашили рану.
Из объяснений Наумова Т.М. от <дата> следует, что у нее имеется дочь Наумова А.Д., <дата> г.р. <дата> дочь находилась в гостях у бабушки в <адрес>. В 17 час. 50 мин. <дата> дочь пошла в магазин, по пути следования на нее напала собака «бойцовской породы», предположительно «стафф-терьер» темно-мраморного окраса, с ошейником с шипами без намордника. Собака повалила дочь на землю, нанесла увечье – вырвала клок руки. Ребенок смогла отбиться от собаки и убежать домой. Сразу по происшествию дочь с бабушкой обратились в Сосновоборскую городскую больницу, где ей оказали первую помощь и поставили прививку от «бешенства», затем отправили в травмпункт по месту жительства, а именно на <адрес>, где ребенка осмотрели, наложили швы. Со слов жителей <адрес>, данная собака неоднократно нападает на людей, просит привлечь хозяев данной собаки к ответственности.
Из заключения по результатам психологического обследования от <дата>, проведенного МАОУ СШ №, следует, что в ходе беседы с Наумова А.Д., <дата> г.р., выявлен комплекс психологических особенностей (повышенная тревожность, эмоциональная неустойчивость). Рекомендовано оказание комплексной психолого-педагогической поддержки с привлечением специалистов для углубленной диагностики и оказания специализированой помощи.
Из осмотра узкого специалиста от <дата>, проведенного медицинским психологом Красноярская городская детская больница №, следует, что в ходе беседы с Наумова А.Д., <дата> г.р., признаки нарушения когнитивных процессов, на момент обследования не выявлены, психоэмоциональное состояние нестабильно. Рекомендации: необходимо психокоррекционное сопровождение до стабилизации психоэмоционального состояния, рекомендована консультация врача-невролога.
В соответствии с п.п. 26 п. 2.3 раздела 2 Устава МКУ служба «Заказчика» Березовского района, в функциональные обязанности МКУ служба «Заказчика» отнесено, в том числе выполнение функции муниципального заказчика по вопросам организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными в Березовском районе, указанные функции исполнятся путем заключения муниципальных контрактов по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Согласно п. 1.1 муниципального контракта № от <дата> на оказании услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Березовского района Красноярского края, заключенного между руководителем МКУ служба «Заказчика» Березовского района Лейман А.О. и председателем КРООЗЖ «Мой пес» Музыка И.Г., предметом контракта является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Березовского района Красноярского края.
В силу п. 1.2 муниципального контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Березовского района Красноярского края по условиям настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее <дата>.
Согласно п. 3 технического задания к муниципальному контракту, 4.1.5. муниципального контракта – отлов животных без владельцев осуществляется в плановом, а также внеплановом порядке, на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения (заявок физических и юридических лиц, сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, представленных лично или поступивших по телефону, посредством почтовой связи или электронной почты в уполномоченный орган), а также в рамках плановых мероприятий, в соответствии с планами – графиками, по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями муниципального контракта.
Исполнитель муниципального контракта – КРООЗЖ «Мой пес» в соответствии с условиями муниципального контракта, приняло на себя обязательство осуществлять отлов животных без владельцев во внеплановом порядке в течение 24 часов, с момента поступления от уполномоченного органа заявки о необходимости проведения отлова животных без владельцев, а в случае поступления от уполномоченного органа заявки о необходимости проведения отлова животных без владельцев, содержащей сведения о нападении животных без владельцев на других животных или человека, не позднее 12 часов с момента поступления такой заявки.
Из заявки от <дата> следует, что МО МВД России «Березовский» обратился в МКУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ на основании заявления Наумова Т.М. с заявкой на отлов безнадзорного животного, а именно – бойцовской собаки предположительно породы стафтерьер темно-серого мраморного окраса, которая укусила ребенка.
В соответствии с журналом учета отлова собак следует, что исполнителем муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Березовского района Красноярского края № от <дата> произведен объезд территории в районе <адрес>, собака не обнаружена.
Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнюю Наумова А.Д., <дата> года рождения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю Наумова А.Д., <дата> года рождения, в результате чего она претерпела физические и нравственные страдания в результате полученного укуса собаки, имеет право на компенсацию морального вреда.
Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собака, укусившая несовершеннолетнюю Наумова А.Д., <дата> года рождения, имеет хозяина и не является бесхозной, стороной ответчика не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика МКУ службы «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Сосновоборского муниципального округа Красноярского края (ранее Березовского района) в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контролю численности бездомных животных, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Сосновоборского муниципального округа Красноярского края.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред малолетнему ребенку, неспособному оказать должного сопротивления агрессивному животному, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Наумова А.Д. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Что касается исковых требований о взыскании расходов на лечение, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, Наумова А.Д. в лице законного представителя Наумова Т.М. понесла расходы на лечение, что подтверждено документально, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Наумова А.Д. расходы на лечение в размере 2233,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Сосновоборска Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казанного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Сосновоборского муниципального округа в пользу Наумова А.Д. расходы на лечение в сумме 2233 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 102233 рубля 76 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года
Копия верна
Судья Е.С.Лапунова