Дело № 2-1032/2026
24RS0004-01-2025-004563-98
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Пеканова М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Пеканова М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между Пеканова М.Н. и ООО МФК «Мани Мен» <дата> был заключен договор потребительского займа №. На основании договора уступки прав (требований) № от <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», затем ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». На основании договора уступки прав (требований) № от <дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по указанному договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект». Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Просит суд взыскать с Пеканова М.Н. задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> по договору № от <дата> в сумме 75000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей; сумма задолженности по процентам – 43335 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1665 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик Пеканова М.Н. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Пеканова М.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей, со сроком возврата – 33 дня с момента передачи денежных средств, с уплатой 365% годовых.
Согласно п.6 договора потребительского займа, ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в дату возврата займа <дата> в размере 39900 рублей.
Согласно п. 12 договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В связи с неисполнением Пеканова М.Н. обязательств по договору займа, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей; сумма задолженности по процентам – 43335 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1665 рублей.
На основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-14-03.22 от <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», затем ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».
<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в реестре должников, составленных по форме приложения № к настоящему договору. В соответствии с выпиской из реестра должников под № указана должник Пеканова М.Н. по договору №, общая сумма задолженности составляет 75000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Пеканова М.Н. нарушила принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от <дата>, платежи производились ею в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в общей сумме 75000 рублей.
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.
При подписании договора потребительского займа ответчик Пеканова М.Н. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору займа, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Пеканова М.Н. задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 75000 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности ответчик не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать Пеканова М.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 79000 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Копия верна
Судья Е.С.Лапунова