РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., с участием истца Величко Е.Л.
ответчика Земель Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата>, под залог транспортного средства «Мерседес-бенц», V1N: WDD2120341А970425, принадлежащий ответчику. Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме. Однако от исполнения обязательств ФИО2 по договору уклоняется, сумма долга и проценты должником не возвращены. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга 1 000 000 рублей без начисленных процентов по договору займа, обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от <дата> на транспортное средство «Мерседес-бенц», VIN: WDD2120341А970425, год выпуска 2014 года, цвет черный, г/н Е5520Т/124.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Выслушав истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению без исследования фактических обстоятельств, в силу следующего.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно данным нормам, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в размере 1 000 000 руб. до <дата> (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Согласно п. 2.2 за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму в размере 5 процентов от суммы займа ежемесячно до 13 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 50 000 рублей в месяц.
Денежные средств в размере 1 000 000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается распиской в договоре займа от <дата>.
В обеспечение возврата займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (залогодатель), последний передает ФИО1 (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности ТС «Мерседес-бенц», VIN: WDD2120341А970425, год выпуска 2014 года, цвет черный, г/н Е5520Т/124, зарегистрировано уведомление в реестре №009 от <дата>.
Денежные средства не возвращены, с суммой задолженности ответчик согласен, что подтверждается объяснениями, данными им в судебном заседании.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, учитывая, что ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям МО МВД России «Березовский», транспортное средство «Мерседес-бенц», VIN: WDD2120341А970425, год выпуска 2014 года, цвет черный, г/н Е5520Т/124, зарегистрировано на имя ФИО2
Поскольку ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, имеется значительная сумма просроченной задолженности, являются обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес-бенц», VIN: WDD2120341А970425, год выпуска 2014 года, цвет черный, г/н Е5520Т/124, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии 0411 №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии 0404 №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес-бенц», 2014 года выпуска, цвет-черный, идентификационный номер WDD2120341А970425, рама отсутствует, кузов WDD2120341А970425, г/н: Е5520Т/124, ПТС <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.