Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на здание гостиницы, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Береговая, д. 58, площадью 153,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 1411 кв.м., с кадастровым номером 24:07:1202002:593, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере не менее 250 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением от 09.06.1997 взыскана с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества. По окончании процедуры банкротства должника, наследодатель имел право требования к третьим лицам. Правопредшественник был собственником здания гостиницы по вышеуказанному адресу, числящегося в реестре приватизированного имущества, не реализованного в рамках процедуры банкротства и списанного по акту от 12.10.1999. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, на основании постановления администрации Богучанского сельского совета закреплен за АПКО «Богучанлес» в постоянное пользование. В настоящее время указанные объекты находятся в собственности ООО «СпецПромЭкология». Решением от 23 декабря 2014 года наследодателю отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Данное решение вынесено под воздействием ответчика, утверждавшего об отсутствии у истца оснований для признания права собственности и отсутствии доказательств незаконного владения ответчиком земельным участком. Суд, руководствуясь ложными пояснениями ответчика, сделал ошибку, вынес решение на основании неисследованных доказательств. В удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по ст. 392 ГПК РФ судом отказано. В принятии исковых заявлений об этом же предмете, но по основаниям, которые не были предметом разбирательства, отказано. Во всех судебных актах суд произвольно толковал предмет и основание искового заявления. Администрация Богучанского района своими действиями на суд, выразившимися в представлении ложных утверждений, лишила истца имущества и причинила ему нравственные страдания, приведшие к тяжелому заболеванию и инвалидности. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 10, 151, 1069, 1082 ГК РФ, истец просит возместить ей ответчиком материальный вред путем признания права собственности на вышеуказанные земельный участок и распложенное на нем здание гостиницы, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере не менее 250 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.03.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Богучанского муниципального округа (л.д. 39).
Также Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером №, и расположенное на нем здание гостиницы с кадастровым номером №, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере не менее 250 000 руб., мотивируя заявленные требования также тем, что решением от 12 августа 2019 года наследодателю отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Данное решение вынесено под воздействием ответчика, утверждавшего об отсутствии у истца оснований для признания права собственности и отсутствии доказательств незаконного владения ответчиком земельным участком. Суд, руководствуясь ложными пояснениями ответчика, сделал ошибку, вынес решение на основании неисследованных доказательств. В удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по ст. 392 ГПК РФ судом отказано. В принятии исковых заявлений об этом же предмете, но по основаниям, которые не были предметом разбирательства, отказано. Во всех судебных актах суд произвольно толковал предмет и основание искового заявления. Администрация Богучанского района своими действиями на суд, выразившимися в представлении ложных утверждений, лишила истца имущества и причинила ему нравственные страдания, приведшие к тяжелому заболеванию и инвалидности. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 10, 151, 1069, 1082 ГК РФ, истец просит возместить ей ответчиком материальный вред путем признания права собственности на вышеуказанные земельный участок и распложенное на нем здание гостиницы, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере не менее 250 000 руб. (л.д. 45-46).
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.03.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Богучанского муниципального округа (л.д. 60).
Кроме того, Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба путем признания права собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером №, и расположенное на нем здание гостиницы с кадастровым номером №, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере не менее 250 000 руб., мотивируя заявленные требования также тем, что решением от 23 декабря 2014 года наследодателю отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества. После этого, истец обратилась с административным иском об оспаривании нормативного акта о переходе прав на земельный участок от АПКО «Богучанлес» к ответчику, в удовлетворении которого решением Богучанского районного суда от 12.07.2022 отказано. Решение вынесено со ссылкой на неисследованные доказательства, а также под воздействием ответчика, утверждавшего об отсутствии у истца оснований для признания права собственности и отсутствии доказательств незаконного владения ответчиком земельным участком. Суд, руководствуясь ложными пояснениями ответчика, сделал ошибку, вынес решение на основании неисследованных доказательств. В удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по ст. 392 ГПК РФ судом отказано. В принятии исковых заявлений об этом же предмете, но по основаниям, которые не были предметом разбирательства, отказано. Во всех судебных актах суд произвольно толковал предмет и основание искового заявления. Администрация Богучанского района своими действиями на суд, выразившимися в представлении ложных утверждений, лишила истца имущества и причинила ему нравственные страдания, приведшие к тяжелому заболеванию и инвалидности. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 10, 151, 1069, 1082 ГК РФ, истец просит возместить ей ответчиком материальный вред путем признания права собственности на вышеуказанные земельный участок и распложенное на нем здание гостиницы, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере не менее 250 000 руб. (л.д. 67-69).
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.03.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Богучанского муниципального округа (л.д. 82).
Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2026 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 61, 83).
Истец Королькова Н.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила (л.д. 84, 85).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Ответчики: администрация Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края – при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (л.д. 33, 54, 76, 84).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «СпецПромЭкология», АО «БМ-Банк» (привлечены к участию в деле определениями от 02.03.2026 – л.д. 2-3, 43-44, 65-66), при надлежащем извещении о времени и месте судебного, явку своих представителей непосредственно в судебное заседание не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 84, 86, 87, 88).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права собственности на нежилое здание (гостиницу), расположенную по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Береговая, д.58, возврате неосновательного приобретения (л.д. 18-20).
Кроме того, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 14 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым номером 24:07:12011002:0593, расположенные по адресу Красноярский край, с. Богучаны, ул. Береговая, д. 58, считать отсутствующим зарегистрированное право на указанную недвижимость (л.д. 21-23).
Также решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, договоров аренды и купли-продажи земельного участка незаконными, признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Береговая, д. 58, аннулировании сведений о регистрации права собственности из ЕГРН (л.д. 15-17).
Истец Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г. (л.д. 7).
Заявляя требования о признании за ней права собственности на спорные земельный участок и расположенное на нем здание гостиницы, истец Королькова Н.С. указывает на те же основания, что были предметом рассмотрения при вынесении решений суда от 23 декабря 2014 года, от 12 августа 2019 года, от 12 июля 2022 года. Фактически требования истца в указанной части направлены на пересмотр обстоятельств, которые были установлены указанными решениями суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 7 ст. 6 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» образован Богучанский муниципальный округ Красноярского края (далее - Богучанский муниципальный округ) в границах, совпадающих с границами существовавшего по состоянию на день вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" Богучанского муниципального района Красноярского края (далее - Богучанский район), установленными Законом края от 25 февраля 2005 года № 13-3104 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Богучанский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований". Муниципальное образование Богучанский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Первый глава Богучанского муниципального округа избирается Богучанским окружным Советом депутатов первого созыва из числа кандидатов, представленных Губернатором Красноярского края, и возглавляет администрацию Богучанского муниципального округа.
Вышеуказанный Закон Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 вступил в силу 19 июня 2025 года (согласно ст. 36 указанного Закона).
По состоянию на 30.03.2026 администрация Богучанского района является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, что следует из информации, содержащейся в открытом доступе в ЕГРЮЛ.
При этом решением Богучанского окружного Совета депутатов от 07.10.2025 № 2/1-17 «Об отдельных вопросах правопреемства органов местного самоуправления в Богучанском муниципальном округе Красноярского края», опубликованным в Официальном Вестнике Богучанского района № 50 от 07.10.2025, утверждено Положение о правопреемстве органов местного самоуправления в Богучанском муниципальном округе Красноярского края, в соответствии с п.п. 11, 11.2 которого правопреемниками по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных и правоохранительных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает администрация Богучанского муниципального округа – по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, стороной по которым является администрация Богучанского района.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на спорные земельный участок и расположенное на нем здание гостиницы, подлежит прекращению, так как указанные требования к данным ответчикам уже были предметом судебных разбирательств, в связи с чем доводы истца, не согласной с принятыми ранее судебными актами, не могут являться основанием для рассмотрения этих же требований в порядке искового производства в новом гражданском деле, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные процедуры пересмотра решений суда первой инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является основанием для возложения на администрацию Богучанского района Красноярского края, администрацию Богучанского муниципального округа Красноярского края гражданско-правовой ответственности в виде деликтной обязанности, поскольку не свидетельствует о противоправности действий ответчиков либо их злоупотреблении правом, таким образом, отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Корольковой Н.С., в ходе рассмотрения дела не добыто.
Судебные решения, которыми по существу рассмотрены требования Королькова Л.Г. и Корольковой Н.С. (как правопреемника Королькова Л.Г.), вступили в законную силу, стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иное нарушает принцип правовой определенности.
Необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не установлены.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку в судебном заседании не установлено совершение кем-либо из ответчиков в отношении истца деяний, нарушающих (нарушивших) имущественные и личные неимущественные права истца, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. (паспорт серии № №) к администрации Богучанского района Красноярского края (ОГРН №, ИНН №), администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о возмещении материального ущерба прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>