РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., с участием ответчика Сидоровой А.А., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сидоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07.05.2020 года между ПАО ФК «Банк Открытие» и К. был заключен кредитный договор №. на сумму 1 494 279 рублей на срок 60 месяцев под 8,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 855 717,26 рублей. 17.10.2024 года К. умер. Наследники К. неизвестны. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 800 942,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 019 рублей.
В судебное заседание истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Привлеченная определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.02.2026 года в качестве ответчика Сидорова А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с оценкой имущества по проведенной судебной оценочной экспертизе.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора нотариус Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметова Л.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не обеспечила, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразила.
Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.01.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
Привлеченный определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.03.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Нестеренко С.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не обеспечил, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразил (л.д. 119-120).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.05.2020 года между ПАО ФК «Банк Открытие» и К. был заключен кредитный договор №. на сумму 1 494 279 рублей на срок 60 месяцев под 8,5% годовых с установлением размера ежемесячных платежей.
21.10.2024 года между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО ПКО «первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №433-24/ц-01 (л.д. 55-58).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО ФК «Банк Открытие» прекратило свою деятельность 01.01.2025 года путем реорганизации в форме присоединения к АО ВТБ.
В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
К. заполняя заявление-анкету клиента, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие личной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 52-54).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, К. был выдан кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой также усматривается, что он свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 10-46).
На дату уступки прав (требований) задолженность составила 862 694,09 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 855 717,26 рублей (л.д.58).
Истец в исковом заявлении просит взыскать с наследников, принявших наследство, образовавшуюся задолженность за период с 07.02.2023 года по 07.05.2025 года в размере 800 942,51 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на 15.01.2026 года (л.д.7).
Согласно информации, представленной посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия, К. умер 17.10.2024 года, о чем выдано свидетельство о смерти . (л.д.67-70).
Согласно данным Реестра наследственных дел, наследственное дело №. в отношении К. открыто нотариусом Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметовой Л.Р. (л.д.74).
Из копии наследственного дела №. в отношении К. следует, что наследником по закону является Сидорова А.А. (л.д.96-98).
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ответу Богучанского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 02.02.2026 года сведений о наличии зарегистрированных прав на маломерные суда в отношении К. г.р. не имеется (л.д.78).
Из уведомления ЕГРН от 29.01.2026 года, следует, что К. г.р. является собственником жилого помещения по адресу: . (л.д.73).
Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 10.02.2026 года К. г.р. получателем пенсии или иных социальных выплат, не является (л.д.91).
В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк», на имя К. г.р. на 17.10.2024 года были открыты два счета с остатком денежных средств в размере 0 рублей (л.д.93).
Как следует из ответа Гостехнадзора Красноярского края от 11.02.2026 года сведений о наличии зарегистрированных прав на самоходную технику в отношении К. г.р. не имеется (л.д.95).
В соответствии с ответом Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району от 28.02.2026 года, на имя К. г.р. на дату смерти 17.10.2024 года было зарегистрировано транспортное средство . г.в.
Из договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2023 года следует, что автомобиль . г.в. продан К. (Продавец) Нестеренко С.И. (Покупатель) за 50 000 рублей, то есть до даты смерти (л.д.117).
Из материалов дела следует, что наследство К. состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: ., кадастровой стоимостью 270 626,14 рублей (л.д.98-102).
Наследником указанного имущества является Сидорова А.А.
В судебное заседание ответчиком представлен отчет об оценке №. от 02.04.2026 года, заказчиком определения рыночной стоимости объекта недвижимости адресу: ., оценки является Сидорова А.А. Из заключения о рыночной стоимости объекта оценки следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2024 года составляет 480 000 рублей (л.д.155-207).
По ходатайству истца, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» №. от 25.05.2026 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ., на дату смерти наследодателя 17.10.2024 года составляет 1 309 081 рубль (л.д.220-244).
В исследовательской части заключения экспертом определены качественные и количественные характеристики объекта исследования, при проведении экспертизы исследования использован сравнительный подход и мотивировано не применение доходного и затратного подходов, учтены ценообразующие факторы и обоснование их значений или диапазонов.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, методическими рекомендациями по проведению судебных оценочных экспертиз 2012 года. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы.
Давая оценку Отчету №., представленному ответчиком, суд исходит из того, что он не является заключением судебный экспертизы, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование выполнено лицом, чья компетенция не подтверждена дипломом по специальности, что ставит под сомнение объективность выводов и не может быть принят судом во внимание при вынесении решения.
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» №. от 25.05.2026 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и учитывается судом при определении стоимости наследуемого имущества.
Таким образом, стоимость наследуемого имущества на момент смерти наследодателя составила 1 309 081 рубль, то есть более суммы задолженности по кредитному договору 800 942,51 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследуемого имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 21 019 рублей из расчета 15 000 + (800 942,51 – 500 000) х 2%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сидоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой А.А. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору №. от 07.05.2020 года в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 800 942 (Восемьсот тысяч девятьсот сорок два) рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 019 (Двадцать одна тысяча девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян