Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Е.М. к Рыженкову А.В., Куприянову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Истец Савицкая Е.М. обратилась в суд с иском к Рыженкову А.В., Куприянову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2025 на перекрестке ФАД А-3311 «Вилюй» – ул. Крупской г.Братска, водитель Куприянов Н.В., управляя транспортным средством «Форд Рэйнджер» (FORD RANGER), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рыженкову А.В., не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за его движением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Кашкай» (Nissan Qashqai), государственный регистрационный знак №, под управлением Аликперова А.И., который в свою очередь допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Хендай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 279 770 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Куприянова Н.В. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Форд Рэйнджер», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не застрахована. При таких обстоятельствах, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Рыженкова А.В., Куприянова Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 770 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 19 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси и, действующей в соответствующие периоды, на размер задолженности 290 770 руб., начиная с 29.01.2026 и по день фактического погашения суммы долга (л.д. 1-7, 87).
В судебное заседание истец Савицкая Е.М., ее представитель Иванова А.Я. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 108, 111, 112).
В судебное заседание ответчики Рыженков А.В., Куприянов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, не явились, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения суду не представили. От ответчика Рыженкова А.В. поступило ходатайство об отложении и судебного заседания, которое оставлено судом без рассмотрения, как поданное с нарушением норм ГПК РФ, а также Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представлены (л.д. 108, 113, 114, 118).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алекперов А.И., ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ» (определение суда, занесенное в протокол предварительного судебного заседания от 01.04.2026 – л.д. 107) - надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили. От представителя АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А., действующей на основании доверенности № от 06.02.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (л.д. 108, 115, 116, 117, 119-128).
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2025 в 18 часов 15 минут на перекрестке федеральной автодороги А-3311 «Вилюй» – ул. Крупской г. Братска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Рэйнджер», государственный регистрационный знак №, под управлением Куприянова Н.В., принадлежащего Рыженкову А.В., автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Алекперова А.И., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – Савицкой Е.М.
Согласно схеме ДТП, с которой согласились Куприянов Н.В., Алекперов А.И. и Савицкая Е.М., водитель Куприянов Н.В., управляя транспортным средством «Форд Рэйнджер», государственный регистрационный знак №, в указанное время в указанном месте, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за его движением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Алекперова А.И., который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. В результате указанного столкновения вышеперечисленным транспортным средствам «Форд Рэйнджер», «Ниссан Кашкай» и «Хендай Солярис» причинены механические повреждения, которые отражены в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2025 (л.д. 26, 30).
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № от 04.12.2025 в отношении Куприянова Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства «Форд Рэйнджер» Куприяновым Н.В. при управлении указанным транспортным средством в вышеуказанное время в вышеуказанном месте не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, нарушение Куприяновым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «Форд Рэйнджер», государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего 04.12.2025 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.
Гражданская ответственность Куприянова Н.В., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «Форд Рэйнджер», в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от 19.12.2025 в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.12.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (10.03.2025) без учета износа составляет 279 770 руб. (л.д. 34-52).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля «Форд Рэйнджер», государственный регистрационный знак №, с 31.10.2011 по настоящее время является Рыженков А.В. (л.д. 83).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.
Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Куприянова Н.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд Рэйнджер», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за его движением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Алекперова А.И., который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Савицкой Е.М.
Поскольку стороной ответчиков какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд, исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.
Сведения о страховании автогражданской ответственности ответчиков Рыженкова А.В. (собственника транспортного средства «Форд Рэйнджер»), Куприянова Н.В. (управлявшего транспортным средством «Форд Рэйнджер» на момент ДТП, являвшегося виновником указанного ДТП) материалы гражданского дела не содержат.
Норма ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Куприяновым Н.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств выбытия транспортного средства «Форд Рэйнджер» (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (Рыженкова А.В.) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком Рыженковым А.В.) ответчику Куприянову Н.В. сторонами также не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Савицкой Е.М. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части требований, заявленных к ответчику Рыженкову А.В., являющемуся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «Форд Рэйнджер»), признавая водителя Куприянова Н.В. по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком, не усматривая в данном случае законных оснований для возникновения солидарного обязательства.
При этом собственник автомобиля Рыженков А.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Куприянову Н.В. – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Разрешая требования истца Савицкой Е.М. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец Савицкая Е.М. вынуждена была нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась, в том числе и родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.
Стоимость экспертного заключения № от 19.12.2025, представленного истцом, составила 11 000 руб., данная сумма была оплачена истцом Савицкой Е.М. 19.12.2025 (Т. 1 л.д. 19). Данные расходы суд признает обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец Савицкая Е.М. при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовалась услугами представителя, заключив 14.01.2026 договор поручения с Ивановой А.Я., в соответствии с которым поверенный обязался предоставить доверителю юридические услуги в виде консультации, сбора документов, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 15).
15.01.2026 истцом Савицкой Е.М. переданы денежные средства по договору поручения от 14.01.2026 Ивановой А.Я. в сумме 20 000 руб. (л.д. 23).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Савицкой Е.М., суд учитывает работу представителя по подготовке документов.
Принимая во внимание, что исковые требования Савицкой Е.М. удовлетворены в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (составление искового заявления, одного ходатайства, уточненного искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, и подлежит взысканию с ответчика Рыженкова А.В. в полном объеме.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера Савицкой Е.М. к Рыженкову А.В. в полном объеме, с ответчика Рыженкова А.В. в пользу истца Савицкой Е.М. подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 31000 руб. (исходя из расчета: 11 000 руб. + 20 000 руб.).
Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, представлены копия чеки по операции от 30.01.2026 на сумму 9 723 руб., от 13.02.2026 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12, 69).
Поскольку судом исковые требования Савицкой Е.М. к Рыженкову А.В. удовлетворены в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, а также принимая во внимание положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика Рыженкова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в сумме 19723 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера при указанной цене иска, с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по чеку по операции от 30.01.2026, а также при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по чеку по операции от 13.02.2026. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований к Куприянову Н.В. отказано в полном объеме, с указанного ответчика расходы взысканию не подлежат.
Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что судом удовлетворены требования Савицкой Е.М. к Рыженкову А.В. в виде денежного обязательства, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требования Савицкой Е.М. о взыскании с Рыженкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси и действующей в соответствующие периоды, на размер задолженности 290 770 руб., начиная с 29.01.2026 и по день фактического погашения суммы долга. Поскольку Куприянов Н.В. признан ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении всех заявленных к нему требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Савицкой Е.М. (паспорт серии №) к Рыженкову А.В. (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Рыженкова А.В. в пользу Савицкой Е.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 770 (Двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, судебные издержки в размере 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 723 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля, а всего 330 493 (Триста тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.
Взыскать с Рыженкова А.В. в пользу Савицкой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на подлежащую взысканию сумму 290 770 рублей, начиная с 29 января 2026 года по день фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении исковых требований к Куприянову Н.В. (паспорт серии № №) отказать.
Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>