Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрниной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера»), Юн Хан Твай о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Тюрнина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 в лесном поселке, расположенном в с. Богучаны в районе урочища Абакан Богучанского района Красноярского края по ул. Абаканская, водитель Юн Хан Твай, управляя транспортным средством УАЗ 220635, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вера», нарушил п. 9.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки» (SUZUKI SX4), государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрнина В.М., принадлежащим истцу, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 677 327,19 руб. АО «СК Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Вера» при эксплуатации автомобиля УАЗ 220635, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В результате произошедшего ДТП истцу причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Вера» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 327,19 руб., судебные расходы в размере 33 687 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Богучанского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.08.2025 (предварительного), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юн Хан Твай (процессуальный статус которого изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюрнин В.М. (на стороне истца), АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» (на стороне ответчика) (л.д. 59).
Определением Богучанского районного суда от 02.02.2026 заявление ответчика ООО «Вера» удовлетворено, заочное решение Богучанского районного суда от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу (л.д. 137-140).
В судебное заседание истец Тюрнина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 137-140, 141, 158).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
В судебное заседание ответчик ООО «Вера», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, являющемуся адресом юридического лица согласно информации, содержащейся в открытом доступе в ЕГРЮЛ (этот же адрес указан в заявлении об отмене заочного решения суда), своего представителя не направил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 137-140, 141, 156).
В заявлении об отмене заочного решения Богучаснкого районного суда Красноярского края от 01.09.2025 ответчик ООО «Вера» выразил несогласие с вынесенным решение суда, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса №, оформленного АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ООО «Вера» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 125-126).
Ответчик Юн Хан Твай надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения, непосредственно в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 137-140, 141, 160-161).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюрнин В.М., АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» - надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 137-140, 141, 155, 157, 159).
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников гражданского судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2025 в 15 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, Богучанский район, лесной поселок Абакан, ул. Абаканская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением Юн Хан Твай, принадлежащего ООО «Вера», и автомобиля «Сузуки» (SUZUKI SX4), государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрнина В.М., принадлежащего Тюрниной Г.В.
Согласно схеме ДТП, составленной старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району, с которой согласились Юн Хан Твай и Тюрнин В.М., водитель Юн Хан Твай, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, в указанное время в указанном месте, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» (SUZUKI SX4), государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрнина В.М., в результате указанного столкновения транспортным средствам УАЗ220695-04 и SUZUKI SX4 причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2025 (л.д. 84, 88).
10.03.2025 у Юн Хан Твай и Тюрнина В.М. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району отобраны объяснения по факту произошедшего 10.03.2025 ДТП. Из содержания объяснений указанных лиц, которые последовательны и дополняют друг друга, следует, что в указанное время в указанном месте Юн Хан Твай, управлявший транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» (SUZUKI SX4), государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрнина В.М. (л.д. 85, 86).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району № от 10.03.2025 Юн Хан Твай за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 87).
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства УАЗ 220695-04 Юн Хан Твай при управлении указанным транспортным средством в вышеуказанное время в вышеуказанном месте не были соблюдены требования п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, нарушение Юн Хан Твай п. 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего 10.03.2025 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» на заявление Тюрниной Г.В. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Тюрниной Г.В. отказано в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.03.2025, в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № (л.д. 43).
Ответчиком ООО «Вера» в материалы дела представлена копия страхового полиса №, согласно которому ООО «Вера» застраховало в АО «АльфаСтрахование» свою гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № в период с 12.03.2024 по 11.03.2025 (л.д. 129).
По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представило страховой полис №, согласно которому на основании данного страхового полиса застрахована гражданская ответственность Чернокозовой Е.В., Чернокозова В.В. при эксплуатации транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в период с 12.03.2024 по 11.03.2025 (л.д. 163-165).
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» предоставлены сведения о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, в 2024-2025 гг. в АО «АльфаСтрахование» не страховалась (л.д. 163-165).
Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность Юн Хан Твай, управлявшего на момент ДТП транспортным средством УАЗ 220695-04, а равно ООО «Вера», при эксплуатации указанного транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации застрахована не была.
Представленная ответчиком ООО «Вера» в материалы дела копия страхового полиса № не является достоверной, поскольку содержание данного полиса опровергается информацией, полученной по запросу суда из страховой компании, а следовательно, представленная стороной ответчика копия страхового полиса не свидетельствует о доказанности позиции ответчика ООО «Вера» о страховании автогражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению № от 03.04.2025 транспортного средства «Сузуки» (SUZUKI SX4), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (10.03.2025) без учета износа составляет 677 327,19 руб. (л.д. 10-32).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля УАЗ 220635, государственный регистрационный знак №, с 25.06.2019 по настоящее время является ООО «Вера» (л.д. 54).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.
Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Юн Хан Твай, который в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ 220635, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» (SUZUKI SX4), государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрнина В.М., в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки» (SUZUKI SX4), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Тюрниной Г.В.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, представленный истцом и произведенный ООО «Фортуна-эксперт», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов №, которое представлено стороной истца и не оспорено стороной ответчиков.
При этом в определении об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу судом не только определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и распределено бремя доказывания, а также на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о необходимости назначения по гражданскому делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы с разъяснением положений ГПК РФ, регламентирующих рассмотрение такого ходатайства, и указанием реквизитов для внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты стоимости экспертизы (л.д. 137-140).
Ответчиком ООО «Вера» копия данного определения суда получена 13.02.2026 (л.д. 156). Данным ответчиком, как и иными участвующими в деле лицами, ходатайство о назначении экспертизы суду не представлено, о несогласии с представленной стороной истца оценкой не заявлено.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.
Сведения о страховании автогражданской ответственности ответчиков ООО «Вера» (собственника транспортного средства УАЗ 220695-04), Юн Хан Твай (управлявшего транспортным средством УАЗ 220695-04 на момент ДТП, являвшегося виновником указанного ДТП) материалы гражданского дела не содержат.
Норма ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Юн Хан Твай не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств выбытия транспортного средства УАЗ 220695-04 (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (ООО «Вера») в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком ООО «Вера») ответчику Юн Хан Твай сторонами также не представлено. Административный материал по факту произошедшего 10.03.2025 ДТП объяснений представителя ООО «Вера» (как собственника указанного транспортного средства) не содержит.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Тюрниной Г.В. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части требований, заявленных к ответчику ООО «Вера», являющемуся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства УАЗ 220695-04), признавая водителя Юн Хан Твай по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
При этом собственник автомобиля ООО «Вера» не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Юн Хан Твай – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство, по общему правилу, не предусматривает компенсацию морального вреда.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате произошедшего ДТП, причинения ему как нравственных, так и физических страданий. В связи с чем, учитывая, что вреда здоровью при произошедшем ДТП истцу не причинено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда к обоим ответчикам.
Разрешая требования истца Тюрниной Г.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец Тюрнина Г.В. вынуждена была нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась, в том числе и родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.
Стоимость экспертного заключения №, представленного истцом, составила 15000 руб., данная сумма была оплачена истцом Тюрниной Г.В., в подтверждение чего представлены соответствующий договор № и чек на указанную сумму (л.д. 22-23). Данные расходы суд признает обоснованными.
Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления и претензии ответчикам в сумме 90 руб. (л.д. 39-40, 41, 44, 45), которые суд также признает обоснованными. При этом истцом дважды представлена копия одной и той же квитанции (л.д. 44, 44 оборотная сторона).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера Тюрниной Г.В. к ООО «Вера» в полном объеме с ответчика ООО «Вера» в пользу истца Тюрниной Г.В. подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 15090 руб. (исходя из расчета: (15 000 руб. + 90 руб.).
Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека по операции от 20.05.2025 на сумму 18 847 руб., при этом данный платеж проверен по данным ГИС ГМП (л.д. 46).
Поскольку судом исковые требования Тюрниной Г.В. имущественного характера к ООО «Вера» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, а также принимая во внимание положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Вера» подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 18547 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) для требований имущественного характера при указанной цене иска, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по чеку по операции от 20.05.2025; в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в оставшейся части (300 руб.), с учетом того, что настоящим решением отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, надлежит отказать. При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований к Юн Хан Твай отказано в полном объеме, с указанного ответчика расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Тюрниной Г.В. (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вера» в пользу Тюрниной Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 327 (Шестьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 19 копеек, судебные издержки в размере 15 090 (Пятнадцать тысяч девяносто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 547 (Восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей, а всего 710 964 (Семьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Вера» (о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме, о взыскании судебных расходов в большем размере), а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Юн Хан Твай (иностранный паспорт №) Тюрниной Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>