ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ковалеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ковалеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20.04.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Ковалевым М.А. был заключен кредитный договор . на сумму 100 001 рубль на срок 36 месяцев под 23 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 69 876,52 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 69 876,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.10.2012 года по 25.10.2013 года в размере 19 063,99 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили. В направленном в адрес суда заявлении просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, Последствия отказа от иска в части требования закона о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Кроме того, ходатайствовали о возврате уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Ковалев М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав письменное заявление истца об отказе от исковых требований, суд находит возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст.221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа от иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.
Рассматривая требование истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» была оплачена государственная пошлина: согласно платежному поручению № . от 12.11.2025 года в размере 4 000 рублей.
Таким образом, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2800 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п.3 НК РФ в размере 70%, из расчета: 4 000 х 70 / 100.
Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ковалеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей, перечисленную платежным поручением № . от 12.11.2025 года на р/с 40102810445370000059, Казначейство России (ФНС России).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий Г.Н. Аветян