№
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Богучаны Красноярского края 26 мая 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием представителя истца в лице помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Ильенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Плевако Н.П.. к Муратову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах Плевако Н.П., обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муратову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что в результате воздействия мошенников Плевако Н.П. перевел на счет ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Представитель процессуального истца в лице помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Ильенко М.П., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец Плевако Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью.
Ответчик Муратов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении неустановленного лица на основании заявления Плевако Н.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентских номеров № через мессенджер «С.А.», а также через приложение «С.А.» под предлогом пассивного заработка на бирже, используя приложение «С.А.», завладело денежными средствами в сумме 354 200 рублей, которые были переведены Плевако Н.П. со своей банковской карты ПАО «С.А. в сумме 10 200 рублей по номеру №, а также со своей банковской карты ПАО «С.А.» № по номеру № в сумме 59 000 рублей, по номеру № на сумму 65 000 рублей, по номеру № на сумму 220 000 рублей, тем самым причинило Плевако Н.П. значительный ущерб в размере 354 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Плевако Н.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего Плевако Н.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев через Интернет-сайт рекламу «С.А.», открыл ее и сразу закрыл, после чего через мессенджер «С.А.» ему поступили звонки с абонентских номеров №, а также через приложение «С.А.», в ходе которых неизвестное лицо, представившись финансовым директором «С.А.», предложил ему работу в Интернете, а именно торговлю на бирже, что его заинтересовало, после чего указанное лицо переадресовало его на различные чаты в мессенджере «С.А.», где происходило обучение по данному виду деятельности, а также попросило установить приложение «С.А.» в мобильном телефоне. Далее общение происходило через приложение «С.А.», сотрудник данной организации говорил, сколько и на какие позиции вкладывать деньги, для пополнения счета в приложении «С.А.» переводил денежные средства со своих банковских карт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты С.А. осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру № на банковскую карту С.А. на имя Данил ФИО6 на сумму 10 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты С.А. осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру № на банковскую карту С.А. на имя С.А. на сумму 59 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты С.А. осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру № на банковскую карту С.А.» на имя ФИО7 на сумму 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты С.А. осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру № на банковскую карту банка ПАО «Банк ВТБ» на имя ..... на сумму 220 000 руб., итого осуществил переводы на сумму 354 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ попытался вывести свои вложенные денежные средства, а также которые заработал на торгах в указанном приложении, однако вернуть свои денежные средства не получилось, в настоящее время приложение «Терминал» заблокировано.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № открыт в филиале № в <адрес> С.А. ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям С.А. счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 59 000 руб., принадлежащие Плевако Н.П., открыт на имя Муратова С.А.
Перечисление денежных средств Плевако Н.П. на расчетный счет, открытый в С.А. принадлежащий Муратову С.А., подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Муратова С.А. о поступлении денежных средств в сумме 59 000 руб. от Плевако Н.П.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что перевод спорных денежных средств Плевако Н.П. осуществил на счет Муратова С.А. вопреки собственной воле, поскольку истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Между тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимости и достоверности доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят такие обстоятельства как: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат полученных сумм в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.
Таким образом, сам факт внесения истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне Муратова С.А. неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
В этой связи, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 руб. составляет 4000 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Плевако Н.П.. к Муратову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Муратова С.А., С.А.
Взыскать с Муратова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт иностранного С.А.), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.