ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. с.Бурла
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края М.С. Портнова, изучив частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Берестовой Лидии Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 мая 2026 г. ИП Лепихину отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Берестовой Лидии Сергеевны, мотивированное тем, что ИП Лепихин не доказал, что должник Берестова Л.С. после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Лепихину С.В., наличие (отсутствие) согласия заемщика на будущую уступку, включенное в п.13 кредитного договора, не имеет значения. Указанное условия договора нарушает правило, предусмотренное ч.1 ст. 12 Закона № 353 ФЗ.
ИП Лепихин С.В. обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 мая 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Берестовой Лидии Сергеевны.
В обоснование доводов частной жалобы ее податель отразил, что с вышеуказанным определением он не согласен, указав на то, что на основании информационного письма Банка России от 21.08.2020 г. № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления запрета на передачу права требования по договору реализовано кредитором в п.13 индивидуальных условий. В представленном суд договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу права требования отсутствует. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. По мнению апеллянта, мировым судьей данные положения не учтены, что повлекло незаконность вынесенного определения об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылаясь на доводы частной жалобы, ИП Лепихин С.В. просит об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что право банка, иной кредитной организации не предусмотрено передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из пункта 13 заключенного 21.04.2023 г. между ООО МФК «Займер» и Берестовой Л.С. договора займа, заемщик дает свое согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
Из представленных материалов установлено, что 16.03.2026 г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПРЗ-00263, согласно которому право требования, в том числе, и по договору займа перешли последнему.
01.04.2026 г. ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В. заключили договор № 01/04/ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
Согласно статье ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2026 N 88-12878/2026 (УИД 16MS0153-01-2022-000240-61).
Указанные нормы права и разъяснения по их применению при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не были учтены.
Допущенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Кроме того, мировым судьей не разрешено требование о выдаче дубликата исполнительного листа и не нашло своих выводов оспариваемом судебном акте.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 мая 2026 года подлежит отменене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований ИП Лепихина С.В.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 мая 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Берестовой Лидии Сергеевны - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 27 мая 2026 года - отменить.
Заявление ИП Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа –удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1190/2023 года по договору займа от 21.04.2023 г. № 216430003, заключенному между ООО МФК «Займер» и Берестовой Лидией Сергеевной, с ООО МКК «ЗаймРесурс» на индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича.
Выдать индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1190/2023 года о взыскании с Берестовой Лидии Сергеевны задолженности по договору займа от 21.04.2023 г. № 216430003.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.С. Портнова
Верно, судья М.С.Портнова