Апелляционное постановление
11 июня 2026 года город Красноярск
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копытовой М.В., при помощнике судьи Гордеевой К.В., с участием:
помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Меркуловой В.В., осуждённого Рыбакова И.Ю., защитника осуждённого – адвоката Толстиковой Е.А., потерпевшего Данилова А.В., представителя потерпевшего - адвоката Круглик Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Круглик Т.А. в интересах потерпевшего Данилова А.В., апелляционной жалобе осуждённого Рыбакова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года, которым
Рыбаков И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец гор. Красноярска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением по ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. Разрешён гражданский иск.
Заслушав выступление осуждённого Рыбакова И.Ю., его защитника - адвоката Толстиковой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, потерпевшего Данилова А.В. и его представителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд установил:
Рыбаков И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Рыбаковым И.Ю. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Круглик Т.А. в интересах потерпевшего Данилова А.В., не оспаривая квалификацию содеянного Рыбаковым И.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Рыбаков И.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не возместил причинённый потерпевшему ущерб, в судебном заседании давал показания не соответствующие действительности. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск не в полном объеме, а в размере 130 тысяч рублей, что является несправедливым, поскольку потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, он длительное время проходил лечение.
Просит приговор изменить, назначить Рыбакову И.Ю. более суровое наказание, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме – в сумме 500 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Рыбаков И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд основывал приговор на заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от 01.10.2025 и № от 26.11.2025, однако данные заключения носят вероятностный характер и содержат формулировки «наиболее вероятно», «вероятнее всего». Эксперт Кацева Е.В. указала, что конкретно установить, каким именно из ударов причинён передне-энгулярный перелом нижней челюсти, не представляется возможным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи с камер наблюдения. Не доказана причинно-следственная связь, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что после его ударов неустановленное лицо нанесло сильный удар, после которого потерпевший упал. Экспертиза не исключила возможность причинения перелома именно этим ударом и/или падением. Судом нарушен принципа презумпции невиновности. Считает, что решение суда о взыскании 130 тысяч рублей компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку причинная связь между его действиями и причинённым вредом не доказана.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 29 апреля 2026 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), в удовлетворении гражданского иска Данилова А.В. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель считает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что назначенное Рыбакову И.Ю. наказание является справедливым, гражданский иск обоснованно судом удовлетворен частично с учётом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Рыбаков И.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.
Действия Рыбакова И.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении видеотехнической экспертизы, мотивировав свое решение в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами, основывая его на объективном анализе совокупности доказательств по делу.
Кроме того, помимо прочего, суд первой инстанции в основу приговора положил заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от 01.10.2025 и № от 26.11.2025,
В апелляционной жалобе Рыбаков И.Ю. высказал мнение о том, что данные заключения носят вероятностный характер и содержат формулировки «наиболее вероятно», «вероятнее всего». Эксперт Кацева Е.В. указала, что конкретно установить, каким именно из ударов причинён передне-энгулярный перелом нижней челюсти, не представляется возможным.
Вместе с тем, оснований согласиться с такими суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает вероятностного характера выводов данных экспертиз, каждое из заключений в достаточной степени оптимизирует возможность оценки судом картины произошедшего.
Так, в соответствии с заключением комиссионной экспертизы № от 26.11.2025 наиболее вероятно образование перелома нижней челюсти у Данилова А.В. произошло в результате нанесения Рыбаковым И.И. ударов рукой в левую часть лица (слева направо). Механизм нанесения удара Данилову А.В. неустановленным лицом, не характерен для образования переднеангулярного перелома. Конкретно установить каким из трех ударов, нанесенных Рыбаковым И.Ю., мог быть причинен данный перелом, не представляется возможным, так как они наносились в одну сторону лица, а качество видеозаписи не позволяет сделать подробную детализацию.
В данном случае эксперт, вопреки доводу жалобы, указывает на нехарактерность таких последствий, как переднеангулярный перелом, в результате нанесения удара неустановленным лицом. В свою очередь, для состава преступления, за которое осужден Рыбаков И.Ю., не имеет значение, каким именно ударом он причинил повреждение (сломал челюсть) потерпевшему Данилову А.В.
В том числе, суд апелляционной инстанции отвергает самостоятельную трактовку Рыбаковым И.Ю. выводов экспертизы относительно неисключения возможности причинения перелома ударом неустановленного лица или и/или падением, поскольку она не соответствует выводам исследованных в судебном заседании экспертиз.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Права Рыбакова И.Ю., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.
Назначая наказание Рыбакову И.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Осуждённый Рыбаков И.Ю. правомерно признан вменяемым относительно совершённого преступления, вывод об этом судом первой инстанции мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, назначенное осужденному Рыбакову И.Ю. наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Рыбакова И.Ю., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным решение об удовлетворении исковых требований в размере 130000 рублей, данное решение мотивировано и соответствует ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст.1101 ГК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции отвергает доводы Рыбакова И.Ю. относительно несогласия с принятым решением по иску, а также доводы жалобы представителя потерпевшего о несогласии с суммой взыскания.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года в отношении Рыбакова И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Круглик Т.А. и осуждённого Рыбакова И.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Копытова