РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 15 897 кв.м, а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорный земельный участок находится у него в пользовании на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком на 49 лет, и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Истец полагает, что как арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, он имеет право на его приобретение в собственность без проведения торгов, а основания отказа, указанные ответчиком, не предусмотрены законом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика МКУ «УправЗем» представила возражения, согласно которым требования не признала, указав, что в силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку цель использования земельного участка якобы не соответствует разрешенному использованию. Также представитель ответчика сослалась на недействительность Правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, несоответствие текстовой части и карты градостроительного зонирования, невозможность достоверно определить территориальную зону земельного участка.
Иные административные соответчики в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что таким решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа публичной власти суд выясняет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия решения, а также соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение. \
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым №, площадью 15 897 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по которому права арендатора перешли к ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность отказано.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен главой V.1 ЗК РФ.
В силу ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов только при наличии предусмотренных законом оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и не подлежит произвольному расширению административным органом.
Ссылка МКУ «УправЗем» на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа является несоответствие использования земельного участка целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является несостоятельной в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Данный вид разрешенного использования отражен в договоре аренды, а также в сведениях о земельном участке. Административный истец обратился за приобретением в собственность этого же земельного участка, которым он пользуется как арендатор, а не с заявлением об изменении его целевого назначения либо использовании для иных целей.
Ответчиком не представлено доказательств того, что административный истец просил предоставить земельный участок для цели, не соответствующей его разрешенному использованию. Также не представлено доказательств того, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка изменены, исключены из ЕГРН, признаны недостоверными либо оспорены в установленном законом порядке.
Кроме того, суд не принимает довод ответчика о невозможности достоверно определить территориальную зону земельного участка, в связи с признанием Правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет недействующими, не соответствием текстовой части и карты градостроительного зонирования друг другу.
Так, спорный земельный участок уже сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет установленную площадь, кадастровый номер и вид разрешенного использования. Договор аренды заключен публичным собственником, действует длительное время, права арендатора перешли к административному истцу.
Наличие недостатков муниципального градостроительного регулирования не может само по себе лишать арендатора возможности реализовать предусмотренное земельным законодательством право на обращение за приобретением участка в собственность. Публичный орган не вправе ссылаться на собственные недостатки нормативного регулирования как на основание для ограничения прав лица, которому ранее сам же предоставил земельный участок в аренду.
Кроме того, ответчиком не доказано, что признание недействующими положений Правил землепользования и застройки повлекло прекращение существования земельного участка как объекта гражданских прав, изменение категории земель, исключение сведений о виде разрешенного использования из ЕГРН либо возникновение прямого запрета на предоставление участка в собственность.
Помимо этого, доводы департамента о том, что на момент принятия оспариваемого решения департамент не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, сами по себе не опровергают заявленные требования и не свидетельствуют об отсутствии предмета судебной проверки.
Предметом настоящего административного дела является законность конкретного решения – отказа МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение принято именно МКУ «УправЗем», и именно этот орган обязан доказать его законность в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
При этом последующее изменение территориальной организации местного самоуправления и перераспределение полномочий между органами публичной власти не лишает административного истца права на судебную защиту и не устраняет последствия ранее принятого отказа.
В соответствии со ст. 44 КАС РФ при реорганизации органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления суд производит замену стороны ее правопреемником. Кроме того, смысл данной нормы состоит в обеспечении непрерывности судебной защиты в публичных правоотношениях при изменении органа, к компетенции которого относится участие в соответствующей сфере либо защита нарушенных прав административного истца.
С учетом изложенного суд исходит из того, что изменение компетенции после принятия оспариваемого решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Иной подход означал бы, что гражданин лишается эффективной судебной защиты только по причине последующего перераспределения полномочий между публичными органами.
Ссылка департамента на ст. 194 КАС РФ также не может быть принята судом. Основания для прекращения производства по административному делу связаны, в частности, с отсутствием предмета спора, невозможностью рассмотрения дела по существу либо иными прямо предусмотренными законом обстоятельствами. Ст. 194 КАС РФ также допускает прекращение производства, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца.
Между тем доказательств отмены либо пересмотра решения МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено. Оспариваемый отказ продолжает затрагивать права административного истца, поскольку препятствует реализации заявленного им права на приобретение земельного участка в собственность. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод департамента о том, что документы по заявлению ФИО1 в департамент не передавались, не имеет правового значения для оценки законности уже принятого отказа. Организационные вопросы передачи документов между публичными органами не могут возлагать неблагоприятные последствия на гражданина, обратившегося за реализацией предусмотренного законом права.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время относящиеся к компетенции МКУ «УправЗем» и администрации <адрес> полномочия в отношении территорий сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> возложены на администрацию <адрес>, в том числе на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд полагает, что в решение в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:2259 подлежит принятию данными органами, вместе с тем, администрацией <адрес>, а также департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не принимались решения, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на данных административных ответчиков по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных МКУ «УправЗем» и в данной части административный иск удовлетворению не подлежит, что не является препятствием для административного истца обратиться в уполномоченный в настоящее время орган с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков