РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, которым просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменить, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на портал Государственные услуги поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление вынесено должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, позже стало известно, что ранее оконченное в порядке ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, помимо этого в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» отсутствует нормативное обоснование возобновления исполнительного производство, указано лишь то, что в исполнительном листе выявлена ошибка в части указания суммы. Вместе с тем, данный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого в настоящее время незаконно возобновлено исполнительное производство, выдан на основании решения Емельяновского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, где по судебному акту на ФИО1 возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в размере 324 830 рублей 88 копеек, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока ФИО5 выполнила все требования исполнительного листа и оплатила задолженность в полном объеме и исполнительное производство было окончено. Решения и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель ФИО3 исковое заявление поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения Емельяновского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 837 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля 65 копеек, а всего о взыскании денежных средств в размере 324 830 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением об исправлении описки, к которому приложен подлинник указанного исполнительного листа.
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, внесены исправления в установочную и вводную части решения, согласно которым указано взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 365 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля 65 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 386 358 рублей 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании указанной задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на сумму 324 830 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено информационное письмо об остатке задолженности по кредитному договору в размере 61 527 рублей 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой в части суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
С ДД.ММ.ГГГГ начали производиться исполнительные действий в рамках исполнительного производства.
Суд полагает, что должностным лицом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обоснованно приняты меры по возобновлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Емельяновским районным судом <адрес>, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебным приставом правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Относительно того обстоятельства, что исполнительное производство возобновлено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений размера остатка задолженности соответствуют требованиям законодательства и исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков