РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П., при секретаре Мартиросян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шиловой А.А., ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шиловой А.А., в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Шиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чемеркиной М.А., на основании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 произведена исполнительная надпись нотариуса № №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 1 588 412 руб. 55 коп., в том числе: основная сумма долга 1 329 019 руб. 27 коп., проценты в размере 248 157 руб. 40 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 234 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Шевченко С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 1 588 412 руб. 55 коп. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновский районный суд в определении по делу № утвердил мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1 А также определил, в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратить. ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Шиловой А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Шиловой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 111 188 руб. 87 коп. Поскольку между истцом и ПАО «Сбербанк» существовал спор, истец воспользовался принадлежащим ему правом на судебную защиту. В процессе решения данного спора стороны пришли к мировому соглашению. Истец вел переговоры по урегулированию конфликта с представителями ПАО «Сбербанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения нотариусом исполнительного документа, что свидетельствует о заинтересованности в решении конфликта с банком как можно скорее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», уже в ответ на обращение истца отправил перечень документов для заключения мирового соглашения. Нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано не пренебрежительным отношением к исполнению закона или определение приоритетов использования денежных средств в пользу личной выгоды, а лишь заинтересованностью в решении конфликта интересов с ПАО «Сбербанк». После урегулирования спора было заключено мировое соглашение.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шилова А.А., представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, была произведена исполнительная надпись нотариуса Черемкиной М.А. № №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 1 588 412 руб. 55 коп., в том числе: основная сумма долга 1 329 019 руб. 27 коп., проценты в размере 248 157 руб. 40 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 234 руб. 88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, в отношении должника ФИО1 на сумму 1 588 412 руб. 55 коп., на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.18-19).
ПАО «Сбербанк» и ФИО1 пришли к мировому соглашению и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края за заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1 и в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Черемкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ определено прекратить (л.д.10-17).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, по делу №№-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 111 188 руб. 87 коп. (л.д.20-21).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения судом, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. (16.03.2026 г.).
Председательствующий К.П. Павлова