АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2026 по иску Устюжиной Ирины Михайловны к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.03.2026 года исковые требования Устюжиной И.М. к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Устюжиной И.М. причиненный материальный ущерб в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., всего взыскать 59000 руб.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Устюжиной И.М. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя отказать.
Представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" Колесник К.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с истца Устюжиной И.М. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции возложил ответственность на ПАО "Россети Сибирь" как на сетевую организацию, при этом отказав в иске к АО "Читаэнергосбыт". Данный вывод противоречит законодательству, регулирующему отношения в сфере электроэнергетики, поскольку первоначальное требование должно быть предъявлено к гарантирующему поставщику, полагает, что неверно определен надлежащий ответчик. Вывод суда о том, что АО "Читаэнергосбыт" не имеет на балансе электросетевого хозяйства и не может влиять на качество энергии, не освобождает его от договорной ответственности перед истцом. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением техники истца. Суд отклонил довод ответчика о том, что обрыв проводов произошел вследствие ветровых нагрузок. Размер взысканной суммы морального вреда является завышенным, штраф исчисляется от суммы, присужденной в пользу потребителя, но не включает компенсацию морального вреда. Суд отклонил акт расследования причин аварии от 28.04.2025 г., составленный ответчиком, ссылаясь на противоречия с оперативным журналом.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" Колесник К.Е. доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные жалобе.
Истец Устюжина И.М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение от 02.03.2026 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы об отсутствии акта о параметрах напряжения «предполагаемого» скачка, отсутствие видеозаписей, показаний приборов учета в тот момент, когда горела техника, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку все события произошли очень быстро, у нее дома нет необходимых приборов для замера напряжения. Акт причин аварии от 28.04.2025 г., составлен через продолжительное время, хотя должен был быть составлен на следующий день после аварии, никаких подтверждающих невиновность ПАО "Россети Сибирь" доказательств не представлено, организация проявила халатность, ответчик затягивал судопроизводство. Ее моральные страдания заключаются в длительности рассмотрения дела, кроме того после аварии на была вынуждена обращаться в разные подразделения ПАО "Россети Сибирь", в АО "Читаэнергосбыт", кроме того ПАО "Россети Сибирь" отказалось фиксировать факт аварии.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" Тертова К.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к АО "Читаэнергосбыт" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что АО "Читаэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлено деликтное требование о возмещении реального ущерба.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, районный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Пунктом 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., предусмотрено, что субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела Устюжина И.М. проживает по адресу: <адрес> АО "Читаэнергосбыт" поставляет электроэнергию истцу как бытовому абоненту.
Согласно ответу начальника Железнодорожного РЭС от 19.06.2025 г., 15.04.2025 г. не зафиксировано отключений (технологических нарушений) в электрической сети ТП-229.
Согласно ответу на запрос суда ПАО "Россети Сибирь" от 09.02.2026 г., энергоснабжение жилых домов по адресам: <адрес>, осуществляет ПС «Западная». 15.04.2025 г. из-за высоких ветровых нагрузок (штормовое) производились превентивные отключения фидеров, в том числе ПС «Западная». В ночь с 15 на 16 апреля технологических нарушений в сети филиала не зарегистрировано, адрес истца не попадал под отключение.
Согласно ответу директора ПО ГЭС ФИО6 от 19.08.2025 г., 15 апреля 2025 г. отключение электрической энергии не зафиксировано, 16 апреля 2025 г. в 16 часов 40 минут зафиксировано технологическое нарушение на ф. 3 ТП-229 по причине воздействия ветровых нагрузок.
Однако, согласно оперативному журналу ПАО "Россети Сибирь" (выписке за период с 15.04.2025 по 16.04.2025 г.), представленному по запросу суда, время 23.20 имеется запись: «ОВБ-3 Гомбоев гд IV сообщил на ВЛ-0,4 ТП-229 ф.3 обрыв проводов», время 23.24 –«ОВБ-3 Гомбоеву гд IV+1 з1к на ТП-229 отк. Ф.3 Вып. 23.29, время 23.57- «ЕДДС Рябова согласовано отключение ф. 7, ф. 12 ПС «Западная», время 23.57 –«ЦЭС Вершинину на ПС «Западная» откл. ф.7,ф.12»
Согласно заключению старшего государственного инспектора Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, по представленным ПАО "Россети Сибирь" материалам можно сделать вывод, что технологическое нарушение имело место в ночь с 15 на 16 апреля 2025 г. В результате обрыва проводов происходили неоднократные короткие замыкания, которые могли в свою очередь повлиять на выход из строя бытовой техники Устюжиной И.М. путем повышения напряжения в сеть потребителя.
В ночь с 15 апреля на 16 апреля 2025 года в жилом помещении Устюжиной И.М. вышла из строя бытовая техника, которая была предъявлена истцом в сервисный центр «Гаечка». Согласно актам осмотра техники сервисным центром «Гаечка» от 28.04.2025 г., в ходе осмотра аппарата DVD/CD Rtctiver модель LG LN-T634Х, выявлено выгорание блока питания вследствие скачка напряжения в сети выше номинала варистора стоящего в блоке питания по защите, который вышел из строя, кроме того вышли из строя конденсаторы и шим-контроллер, данная ситуация могла возникнуть только из-за завышенного напряжения в сети, осуществлен ремонт данного блока на сумму 2500 руб., в ходе осмотра капельной кофеварки «BQ CM 7001» выявлено выгорание блока питания вследствие скачка напряжения в сети, данная ситуация могла возникнуть только из-за завышенного напряжения в сети, осуществлен ремонт на сумму 3500 руб.
Факт принадлежности истцу и пользование истцом вышеуказанной бытовой техники показаниями свидетелей Пальшиной Л.А., Белобородова А.В., а также актами сервисного центра «Гаечка».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотревшего оснований усомниться в достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств, поскольку они ничем не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014г. №252 с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».
В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Читаэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Истец Устюжина И.М. 25.07.2025 г. обратилась с претензией к начальнику Городского отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» о возмещении стоимости повреждённого имущества в результате скачка напряжения, произошедшего в ночь с 15 на 16 апреля 2025 г.
Согласно ответу начальника Городского отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» обращение направлено на рассмотрение ПАО "Россети Сибирь", ввиду заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
30.09.2025 г. истцом была направлена претензия в адрес директора ПО «ГЭС» филиала ПАО "Россети Сибирь".
Согласно ответу ПАО "Россети Сибирь" от 16.10.2025 г. истцу рекомендовано обратиться в адрес гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт».
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о факте обращения истца с сообщением о произошедшей аварийной ситуации.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что доводы ответчика ПАО "Россети Сибирь" о не принятии Устюжиной И.М. мер к оповещению ответчиков в день аварийной ситуации, не свидетельствуют об отсутствии оснований для несения ответственности перед потребителем электрической энергии за ненадлежащее качество поставляемой энергии.
Согласно акту № 443 от 28.04.2025 г., расследования причин аварии, произошедшей 16.04.2025 г., авария возникла 16.04.2025 г. в 16 часов 40 минут была повреждена линия электропередачи 0,4кВ Железнодорожный РЭС под влиянием ветровых нагрузок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не принявшего указанный акт как доказательство отсутствия аварийной ситуации в сетях в ночь с 15 апреля на 16 апреля 2025 г.
Из материалов дела следует, что электроснабжением дома по адресу: <адрес>, осуществляется воздушной линией электропередач ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции от ф. 7 ПС Западная ф. 3 ТП-229.
Оперативный журнал ПАО "Россети Сибирь", представленный по запросу суда, свидетельствует об осведомлённости об аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности факта аварийной ситуации, имевший место по адресу проживания истца - <адрес>. Доводы ПАО "Россети Сибирь" о недоказанности истцом данного обстоятельства обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия аварии. А также факта аварийности не в сетях балансовой принадлежности ответчиков. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что авария имела место в результате ненадлежащей эксплуатации истцом электрооборудования или ненадлежащего технического состояния находящихся в его зоне ответственности сетях, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Вместе с тем, не представляется возможным согласиться с выводами мирового судьи о надлежащем ответчике по настоящему делу.
Определяя ПАО "Россети Сибирь" в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности вины сетевой организации за ненадлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца.
Однако, договор электроснабжения истцом заключен, в силу закона, с АО «Читаэнергосбыт». Истец является абонентом АО «Читаэнергосбыт» и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.
У ПАО "Россети Сибирь" правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на АО «Читаэнергосбыт», состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг по договору электроснабжения и за причиненный ущерб, в том числе действиями привлеченной к исполнению этого договора сетевой организации.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие истца договорных отношений с АО «Читаэнергосбыт», на отношения с которым распространяется Закон о защите прав потребителей, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является АО «Читаэнергосбыт».
Выводы мирового судьи о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, вызванного ремонтом неисправной бытовой техники, в пределах исковых требований, 6000 руб., обоснован представленными суду доказательствами, в т.ч. актами осмотра техники сервисного центра «Гаечка» и ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, и должен обеспечить баланс интересов.
Поскольку действиями АО «Читаэнергосбыт» нарушено право истца, как потребителя, на электроснабжения надлежащего качества, что повлекло неисправность и как следствие невозможность использования бытовой техники, что причиняло истцу неудобства, то в пользу последнего с АО «Читаэнергосбыт» надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, которую суд оценивает в 15000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - 10500 рублей ( ущерб – 6000 руб. + моральный вред 15000 руб./50%)
Выводы мирового судьи о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. достаточно аргументированы, сторонами не оспорены, иной оценке не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в части материального ущерба с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина 7000 руб. (4000+3000)
Разрешая заявление ПАО "Россети Сибирь" о взыскании с истца Устюжиной И.М. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Россети Сибирь" удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2026 г. по гражданскому делу по иску Устюжиной Ирины Михайловны к ПАО "Россети Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя, отменить.
Принять по данному делу новое решение: Исковые требования Устюжиной Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (...), в пользу Устюжиной Ирины Михайловны (...) в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей, всего взыскать 36500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Устюжиной Ирины Михайловны к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов с Устюжиной Ирины Михайловны по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – отказать.
Взыскать с «Читаэнергосбыт» (...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7000 руб.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев, в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026
Судья А.А. Жойкина