РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО3, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО8, административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО6, административных ответчиков администрации Емельяновского муниципального округа, управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа, управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 855 кв. м. для огородничества в кадастровом квартале 24:11:0340106, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества площадью 855 кв. м. с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований отказа указано, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует проезд, а также что расположение испрашиваемого земельного участка на схеме не соответствует землеустроительной документации, поскольку текстовая часть и карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет не соответствуют друг другу. Административный истец с данным отказом не согласилась, обратившись в суд.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 иск поддержала.
Представитель административного ДМИЗО <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения иска.
Представители иных соответчиков в судебном заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия решения, а также соответствуют ли содержание и основания принятого решения нормативным правовым актам.
В силу ст. 227 КАС РФ суд при наличии оснований вправе признать оспариваемое решение незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, а административный ответчик по делам об оспаривании решений, действий или бездействия обязан доказать законность оспариваемого решения, наличие полномочий и соблюдение процедуры его принятия.
Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности.
Спорные правоотношения возникли в связи с обращением административного истца за предварительным согласованием предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и подлежат регулированию Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», градостроительным законодательством, муниципальными правовыми актами и нормами КАС РФ.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен ст. 39.15 ЗК РФ, которая предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании при наличии предусмотренных законом оснований.
Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и иным препятствиям рациональному использованию и охране земель.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что в межевом плане указываются, в том числе, сведения об образуемом земельном участке, необходимые для внесения в ЕГРН, а также сведения, связанные с доступом к земельному участку.
Оценивая первое основание отказа – отсутствие проезда к испрашиваемому земельному участку, суд исходит из следующего.
Из содержания оспариваемого письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный ответчик сослался на отсутствие дорог общего пользования, проезда к земельному участку и сведений об организации доступа, указав это как основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 425 кв. м., через который, по утверждению административного истца, возможен проход к испрашиваемому земельному участку. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Суд учитывает, что отсутствие непосредственного выхода к дороге общего пользования само по себе не во всех случаях свидетельствует о невозможности образования земельного участка. Законодательство допускает обеспечение доступа к земельному участку через смежные земельные участки, в том числе посредством установления сервитута, если такой способ не противоречит требованиям земельного законодательства и не нарушает права иных лиц. Следовательно, административный ответчик должен был установить, имеется ли реальная возможность обеспечения доступа к испрашиваемому участку, оценить схему расположения участка, сведения о смежных участках, фактические условия доступа, а также возможность установления сервитута либо иного законного способа прохода или проезда.
Однако, из оспариваемого отказа не следует, что административным ответчиком были исследованы сведения о принадлежности административному истцу смежного земельного участка, возможность обеспечения доступа через него либо возможность внесения соответствующих сведений в последующую землеустроительную документацию. Формальное указание на отсутствие проезда без оценки указанных обстоятельств не может быть признано достаточным и мотивированным основанием для отказа.
Довод административного ответчика о том, что доступ ограничен древесными насаждениями, суд оценивает критически, поскольку из представленных материалов не следует, что данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, например актом обследования территории, фото-материалами с привязкой к местности, заключением кадастрового инженера либо иными документами, позволяющими установить фактическую невозможность доступа к испрашиваемому земельному участку.
Оценивая второе основание отказа – несоответствие схемы расположения земельного участка землеустроительной документации и невозможность определения территориальной зоны, суд приходит к следующим выводам.
Административный ответчик сослался на то, что Правила землепользования и застройки Элитовского сельсовета утверждены решением от ДД.ММ.ГГГГ №р, однако решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022 ПЗЗ признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку карта градостроительного зонирования и текстовая часть документа не соответствуют друг другу.
При этом из материалов дела также следует, что административный ответчик в самом отказе указал, что в рамках муниципального контракта проводятся работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, проект загружен в ФГИС ТП ДД.ММ.ГГГГ, а завершение процедуры утверждения планируется в текущем году.
Суд полагает, что выявленные противоречия в градостроительной документации и необходимость ее приведения в соответствие с законом не могут возлагаться в неблагоприятных последствиях на заявителя, обратившегося за предоставлением земельного участка. Наличие неопределенности в муниципальной градостроительной документации само по себе не освобождает уполномоченный орган от обязанности надлежащим образом рассмотреть заявление, установить фактическое местоположение испрашиваемого земельного участка, применимые градостроительные регламенты либо указать конкретное предусмотренное законом основание отказа.
Из оспариваемого письма не следует, что административным ответчиком были установлены конкретные параметры несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям закона, например пересечение границ, образование чересполосицы, невозможность рационального использования территории, несоответствие виду разрешенного использования или категории земель. Ссылка на общее несоответствие текстовой части и карты градостроительного зонирования носит общий характер и не позволяет признать отказ достаточно мотивированным.
Суд также учитывает, что административный ответчик не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть использован для огородничества, что его образование нарушает права третьих лиц, приводит к невозможности использования смежных земельных участков либо противоречит установленным требованиям к образуемым земельным участкам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления административного истца, содержит недостаточную мотивировку и не подтверждено надлежащими доказательствами в части наличия предусмотренных законом оснований для отказа.
С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания отказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время относящиеся к компетенции МКУ «УправЗем» и администрации <адрес> полномочия в отношении территорий сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района <адрес> возложены на администрацию <адрес>, в том числе на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд полагает, что в решение в отношении земельного участка подлежит принятию данными органами, вместе с тем, администрацией <адрес>, а также департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не принимались решения, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на данных административных ответчиков по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных МКУ «УправЗем» и в данной части административный иск удовлетворению не подлежит, что не является препятствием для административного истца обратиться в уполномоченный в настоящее время орган с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Поскольку административный иск удовлетворен частично, с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа, управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков