РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного ответчика – департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Элитовского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа о признании незаконным бездействия в сфере дорожной деятельности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Элитовского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия в сфере дорожной деятельности и возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1795, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению административного истца, вдоль указанного земельного участка имеется дорога, состояние которой не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не обеспечивает надлежащий подъезд к земельному участку, а также нарушает его права как собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Элитовского сельсовета с заявлением, в котором просил обеспечить содержание, строительство либо ремонт автомобильной дороги вдоль земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:1795. Ответом администрации Элитовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено, что в бюджете Элитовского сельсовета отсутствуют финансовые средства на проведение работ по указанному направлению. Также указано, что в связи с изменением территориальной организации местного самоуправления и передачей полномочий муниципальных образований проводится работа по указанному вопросу, а выделение дополнительных финансовых средств возможно после завершения переходного периода и рассмотрения вопроса уполномоченными органами. Административный истец полагает, что данный ответ подтверждает незаконное бездействие органа местного самоуправления, поскольку отсутствие бюджетных средств не освобождает публичный орган от обязанности обеспечивать содержание автомобильных дорог местного значения, соответствие автомобильных дорог требованиям безопасности дорожного движения и доступ к земельному участку.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация <адрес>, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрация Емельяновского муниципального округа.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.
Представитель департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Администрация Элитовского сельсовета <адрес> представила возражения против удовлетворения административного иска.
Представитель ДМИЗО <адрес>, администрации <адрес> представили возражения.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, бездействия органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок совершения оспариваемого действия либо бездействия, соответствует ли оспариваемое решение, действие или бездействие нормативным правовым актам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на орган, организацию или лицо, которые приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемое действие или допустили бездействие. Вместе с тем, административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения. Дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах соответствующего муниципального образования, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Из содержания указанных норм следует, что обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог возникает в отношении автомобильных дорог местного значения, имеющих соответствующий правовой статус, относящихся к ведению соответствующего муниципального образования и подлежащих содержанию как объекты дорожного хозяйства.
Само по себе наличие земельного участка, принадлежащего гражданину, и наличие фактического подъезда либо проезда к такому участку не свидетельствуют о наличии сформированной автомобильной дороги общего пользования местного значения, в отношении которой у конкретного органа местного самоуправления возникла обязанность по содержанию, ремонту, реконструкции или строительству.
В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
Вместе с тем, выписка ЕГРН подтверждает только правовой статус земельного участка административного истца, но не подтверждает существование вдоль указанного участка самостоятельного объекта дорожного хозяйства – автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Представленный в материалы дела перечень сооружений дорожного хозяйства Мининского и Элитовского сельсоветов содержит сведения о конкретных объектах дорожного хозяйства с указанием кадастровых номеров, наименований, адресов и протяженности, однако, из указанного перечня не следует, что спорный проезд вдоль земельного участка с кадастровым № включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения либо состоит на учете как объект дорожного хозяйства.
Напротив, из ответа администрации Элитовского сельсовета на судебный запрос следует, что проектно-сметная документация в отношении линейного объекта по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, отсутствует.
Кроме того, истец указывает, что дорожное покрытие находится в ненадлежащем состоянии, требует ремонта, реконструкции, устройства основания, асфальтобетонного покрытия, устранения выбоин, просадок и иных недостатков, тогда как данные доводы представляют собой объяснения стороны и сами по себе не подтверждают фактическое техническое состояние спорного проезда, в материалы дела не представлены акт обследования дороги, заключение специалиста или эксперта, техническое заключение, акт органа местного самоуправления, заключение органа ГИБДД, прокуратуры, дорожной службы либо иной компетентной организации о несоответствии спорного проезда требованиям ГОСТ или иным обязательным требованиям.
Также отсутствуют фотоматериалы с достоверной привязкой к местности, сведения о замерах ширины проезжей части, глубины выбоин, просадок, колейности, состояния покрытия, коэффициента сцепления, а также иные объективные данные, позволяющие суду установить, что именно спорный проезд вдоль земельного участка истца находится в ненормативном состоянии.
Не представлены технический паспорт автомобильной дороги, сведения о ее категории, протяженности, балансовой принадлежности, собственнике либо лице, ответственном за содержание соответствующего объекта дорожного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан не только правовой статус спорного проезда как автомобильной дороги общего пользования местного значения, но и сам факт ненадлежащего технического состояния указанного проезда допустимыми и относимыми доказательствами.
Ответ администрации Элитовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № также не подтверждает ненадлежащее качество дороги, поскольку данным ответом орган местного самоуправления сообщил об отсутствии финансовых средств и о необходимости решения вопроса с учетом перехода полномочий, при этом, в ответе не содержится признания факта обследования спорного проезда, установления его аварийного либо ненормативного состояния, а также обязанности выполнить именно те работы, о которых просит административный истец.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обращения в орган местного самоуправления, однако не является доказательством фактического состояния дороги, поскольку содержит лишь просьбу заявителя и его оценку ситуации.
Отсутствие проектной и проектно-сметной документации само по себе не освобождает орган публичной власти от исполнения обязанностей по содержанию уже существующей автомобильной дороги, вместе с тем, в настоящем деле указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности с тем, что административным истцом не представлено доказательств существования именно автомобильной дороги общего пользования, ее включения в соответствующий перечень, наличия утвержденных параметров, технического паспорта, категории либо отнесения к объектам, находящимся на балансе соответствующего муниципального образования.
Суд также принимает во внимание, что в административном исковом заявлении истец просит не только обеспечить содержание существующего объекта, но фактически возложить на публичный орган обязанность выполнить комплекс работ по приведению проезда в состояние автомобильной дороги V категории, включая устройство основания из щебня, асфальтобетонного покрытия и иных элементов дорожной конструкции, тогда как такие требования по своему содержанию выходят за пределы обычного содержания существующей дороги и предполагают строительство, реконструкцию либо капитальный ремонт объекта дорожного хозяйства. Выполнение таких работ требует предварительного установления правового статуса объекта, разработки проектной документации, определения источника финансирования, включения мероприятий в соответствующие муниципальные программы либо планы дорожной деятельности, соблюдения градостроительных, земельных и бюджетных процедур.
Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления и определять конкретный вид дорожных работ, категорию дороги, конструкцию дорожной одежды, толщину основания, материал покрытия и иные технические характеристики автомобильной дороги без проектной документации, технического обследования, установления собственника либо балансодержателя объекта и без доказательств того, что именно такие работы являются необходимыми и предусмотренными законом.
Довод административного истца о том, что отсутствие бюджетных средств не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, сам по себе является правильным применительно к автомобильным дорогам, которые относятся к ведению соответствующего органа местного самоуправления.
Однако, в рассматриваемом деле административным истцом не доказано, что спорный проезд является автомобильной дорогой местного значения, содержание которой относится к обязанности администрации Элитовского сельсовета либо иных привлеченных к делу административных ответчиков, а также не доказано, что данный проезд находится в ненадлежащем техническом состоянии.
Оценивая доводы административного истца о нарушении права на доступ к земельному участку, суд исходит из того, что право собственности на земельный участок предполагает возможность его использования по назначению, вместе с тем, защита такого права в порядке административного судопроизводства путем возложения на орган публичной власти обязанности построить, реконструировать либо привести в нормативное состояние автомобильную дорогу возможна лишь при наличии доказательств того, что соответствующая обязанность возложена законом именно на данного административного ответчика, что спорный объект относится к объектам дорожного хозяйства общего пользования, а также что его ненадлежащее состояние подтверждено допустимыми доказательствами, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии административных ответчиков, нарушении его прав именно оспариваемым бездействием, наличии у административных ответчиков обязанности выполнить конкретные дорожные работы в заявленных параметрах, а также ненадлежащем качестве спорного проезда, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Элитовского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа о признании незаконным бездействия в сфере дорожной деятельности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков