РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Емельяновского и <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Емельяновского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя требования тем, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Емельяновского и <адрес>ов <адрес>, в период прохождения медицинской комиссии в рамках осеннего призыва 2025 года он указывал на наличие частых приступов головной боли, которые, по его мнению, связаны с заболеванием «мигрень», полагает, что указанное заболевание подпадает под статью 24 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного истца, при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы не были надлежащим образом проверены, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был, медицинские документы в полном объеме не истребованы и не оценены. Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан годным к военной службе, категория годности «А», принято решение о призыве его на военную службу. Административный истец считает указанное решение незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес> представил возражения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам.
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение. Вместе с тем административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требований, в том числе факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве гражданина на военную службу призывная комиссия принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу, об освобождении от призыва, о предоставлении отсрочки, о зачислении в запас либо об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, а также правила определения категории годности к военной службе установлены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе по результатам медицинского освидетельствования гражданину определяется категория годности к военной службе, в том числе категория «А» – годен к военной службе, категория «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория «В» – ограниченно годен к военной службе, иные категории, предусмотренные законодательством.
В судебном заседании установлено, что согласно повестки ФИО1 обязан был ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам явиться в дом культуры <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы.
Из выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе, категория годности – «А»; принято решение призвать его на военную службу.
Оценивая доводы административного истца о наличии заболевания «мигрень», суд исходит из того, что для признания решения призывной комиссии незаконным недостаточно ссылки гражданина на жалобы или предполагаемый диагноз.
Административный истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие заболевания в степени, влияющей на категорию годности к военной службе, а также доказательства того, что призывная комиссия проигнорировала представленные медицинские документы, не провела необходимое освидетельствование либо нарушила установленный порядок принятия решения.
Административный истец ссылается на статью 24 Расписания болезней, полагая, что наличие у него мигрени должно было повлечь определение иной категории годности, тогда как из материалов административного дела не усматривается, что ФИО1 представил призывной комиссии медицинские документы, подтверждающие наличие у него мигрени с такой частотой, длительностью приступов и степенью выраженности, которые препятствуют прохождению военной службы.
В материалах дела отсутствуют выписки из медицинских организаций, заключения врача-невролога, результаты стационарного обследования, сведения о длительных и частых приступах головной боли, требующих лечения в стационарных условиях, а также иные объективные медицинские документы, подтверждающие доводы административного истца о наличии заболевания в степени, влияющей на категорию годности к военной службе.
Само по себе указание в административном исковом заявлении на наличие головных болей и предполагаемого заболевания «мигрень» не является достаточным доказательством неправильности определения категории годности к военной службе.
Суд принимает во внимание, что согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе, данная выписка является официальным документом, подтверждающим факт рассмотрения вопроса призывной комиссией, установленную категорию годности и принятое решение о призыве административного истца на военную службу.
Доказательств того, что медицинское освидетельствование не проводилось, проводилось неуполномоченными лицами, без участия необходимых врачей-специалистов либо с нарушением установленной процедуры, административным истцом не представлено.
Довод административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии.
Направление гражданина на дополнительное медицинское обследование необходимо в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья на месте.
Если имеющиеся медицинские документы, сведения о состоянии здоровья и результаты медицинского освидетельствования позволяют врачам-специалистам определить категорию годности, обязательность направления гражданина на дополнительное обследование законом не установлена.
Из материалов дела не следует, что при прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов возникла невозможность определить категорию годности ФИО1 без направления его в медицинскую организацию.
Доводы административного истца о нарушении его права на охрану здоровья фактически сводятся к несогласию с выводами врачей-специалистов и призывной комиссии о категории годности «А».
Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в период действия осеннего призыва 2025 года, в пределах предоставленных полномочий, оформлено выпиской из протокола заседания призывной комиссии.
Административным истцом не представлены медицинские документы, которые были бы проигнорированы призывной комиссией и которые свидетельствовали бы о невозможности принятия решения о призыве без направления на дополнительное обследование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказана законность принятого решения, а административным истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры, соответствует требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и не нарушает прав административного истца в том смысле, который влечет признание решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Емельяновского и <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Емельяновского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков