РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации) денежных средств в размере 39 562 рубля 90 копеек. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие необходимых сведений, позволяющих исполнить судебный акт в установленном законом порядке. Административный истец полагает указанное постановление незаконным.
Представители административного истца, административных ответчиков в судебном заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия органа, организации, должностного лица, наделенных публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам.
При признании решения незаконным суд по ст. 227 КАС РФ вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия или бездействия.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны содержаться обязательные сведения, в том числе сведения о взыскателе и должнике, а в отношении должника-гражданина – предусмотренные законом идентифицирующие сведения. Закон предусматривает необходимость указания одного из идентификаторов должника, позволяющего однозначно установить лицо, в отношении которого подлежит возбуждению исполнительное производство.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В судебном заседании установлено, что исполнительный лист серии ВС № предъявлен в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что исполнительный документ содержал все обязательные идентификаторы должника-гражданина, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также все реквизиты, необходимые для перечисления взысканных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В представленном заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал реквизиты получателя денежных средств, однако, из материалов следует, что при предъявлении исполнительного документа отсутствовали сведения, необходимые для идентификации бюджетного платежа, включая код бюджетной классификации и иные реквизиты, позволяющие обеспечить правильное зачисление денежных средств.
Довод административного истца о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к платежам в бюджет, суд считает несостоятельным.
Взыскателем по исполнительному документу является федеральное казенное учреждение, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу такого учреждения, подлежат учету и зачислению в порядке, установленном бюджетным законодательством и правилами казначейского обслуживания, в связи с чем для исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимы сведения, позволяющие правильно идентифицировать платеж, определить его принадлежность и обеспечить перечисление денежных средств по надлежащим реквизитам бюджетной системы.
Само по себе указание банковских реквизитов взыскателя не заменяет обязательных реквизитов бюджетного платежа, если взыскание подлежит перечислению с применением правил бюджетного учета. Отсутствие кода бюджетной классификации и сведений, необходимых для идентификации платежа, создает препятствия для надлежащего исполнения исполнительного документа и не может быть восполнено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
При предъявлении исполнительного документа, связанного с взысканием средств, подлежащих зачислению в бюджетную систему, исполнительный документ должен содержать сведения, необходимые для идентификации начисления и заполнения расчетных документов, отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указание иных платежных реквизитов само по себе не заменяет обязательные сведения, необходимые для идентификации бюджетного платежа.
Кроме того, согласно материалам дела исполнительный документ возвращался взыскателю для оформления надлежащим образом, в извещении о возврате исполнительного документа указано на необходимость оформления документа с соблюдением требований законодательства, что дополнительно подтверждает наличие препятствий для принятия исполнительного документа к исполнению в представленном виде.
Суд отклоняет довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно восполнить недостающие сведения либо возбудить исполнительное производство при отсутствии обязательных реквизитов, поскольку закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверить соответствие исполнительного документа требованиям закона до возбуждения исполнительного производства, а при выявлении несоответствия исполнительного документа обязательным требованиям судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать такие недостатки и обязан принять решение, предусмотренное ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
Суд также учитывает, что отсутствие обязательных сведений не является формальным недостатком, не влияющим на возможность исполнения. Идентификатор должника необходим для исключения ошибочного возбуждения исполнительного производства в отношении иного лица, а код бюджетной классификации и сведения, необходимые для идентификации платежа, необходимы для правильного зачисления взысканных сумм, в связи с чем отсутствие таких сведений препятствует надлежащему исполнению судебного акта.
Доказательств того обстоятельства, что в момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства содержали полный объем обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, установив несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, действовал в пределах предоставленных полномочий и правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
Суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку такая обязанность может быть возложена судом только при установлении незаконности отказа.
Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков