АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Нарожного И.О., при секретаре – Деринг Е.С., с участием государственного обвинителя – Жиганчиной А.А., осужденной – Пивкиной А.А., защитника Пивкиной А.А. – адвоката Шубодеровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 04.05.2026 в отношении:
Пивкиной Анастасии Александровны, <данные изъяты>
- 17.10.2025 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;
- 28.10.2025 мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.10.2025, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;
- 18.11.2025 мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2025, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов;
- 20.11.2025 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
- 02.02.2026 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18.11.2025, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.02.2026, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 04 мая 2026 года Пивкина А.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Пивкина А.А. в суде первой инстанции вину в предъявленном ей обвинении признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, а именно мировым судьей в резолютивной части приговора не установлены конкретные ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ. Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Павленко А.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения дела в особом порядке, а именно: мировым судьей не ставилось на обсуждение участников процесса ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства; мировым судьей в приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину Пивкиной А.А.
Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Осуждённая Пивкина А.А. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционного представления, дополнительно пояснив, что судебное заседание в суде первой инстанции помнит плохо в связи с тем, что непосредственно перед слушанием в суде первой инстанции у нее был инсульт.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Между тем, постановленный в отношении Пивкиной А.А. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.
В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После этого, согласно установленному ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядку, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по данному делу (л.д. 196), а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.05.2026, после разъяснения процессуальных прав участникам процесса и изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, выяснении позиции подсудимой по предъявленному обвинению, суд перешел к исследованию характеризующих данных, после чего сразу были объявлены прения сторон.
Таким образом, суд, не обсудив ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не убедился в том, что заявленное подсудимой Пивкиной А.А. ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимой не были разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Также свое мнение относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не высказал государственный обвинитель.
Кроме того, согласно ст. 196 УПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 21.05.2026) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
В материалы уголовного дела представлен ответ из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», из содержания которого следует, что Пивкина А.А. в 2026 году находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: Нейролиптический синдром, расстройство личности смешанное по эмоционально-неустойчивому типу, синдром зависимости от ПАВ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения по уголовному делу в отношении Пивкиной А.А. судебно-психиатрической экспертизы, результаты которой могут повлиять на возможность рассмотрения уголовного дела в дальнейшем в порядке особого судопроизводства.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора мирового судьи в апелляционном порядке, с передачей уголовного дела иному мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела и принять решение, отвечающее требованиям закона.
В связи с отменой приговора мирового судьи из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
Таким образом, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Пивкиной А.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 04.05.2026 в отношении Пивкиной А.А., - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному мировому судье судебного участка в Центральном районе г. Красноярска со стадии подготовки к судебному заседанию.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.
Председательствующий И.О. Нарожный