Апелляционное постановление
12 августа 2026 года город Красноярск
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Копытовой М.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Меркуловой В.В., защитника осуждённого - адвоката Рыловой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыловой Г.А. в интересах осужденного Маричева Е.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Маричев Е.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Константиновка Донецкой области, Украина, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Рыловой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркуловой В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд установил:
Маричев осужден за неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.
Преступление совершено Маричевым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Маричева Е.Р. – адвокат Рылова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл, что Маричев Е.Р предпринял все возможные действия для снижения степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в том числе оказывал благотворительную помощь, подал соответствующее уведомление о виде на жительство в уполномоченный на то орган, устранив нарушение, чем уменьшил общественную опасность содеянного. Суд не принял во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, совершения им преступления впервые, небольшую тяжесть преступления, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Считает, что суд не оценил должным образом имеющееся в материалах дела представление следователя о недостаточности принимаемых мер со стороны ОП №1, направленных на профилактику и предотвращение преступлений и правонарушений, связанных с подобным неуведомлением о виде на жительство и гражданстве другого государства, чем были созданы обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Маричева Е.Р. прекратить, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыловой Г.А. прокурор Васильева Д.К. считает приговор законным, обоснованным соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд учёл все имеющиеся характеризующие Маричева Е.Р. данные и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание, соответствующее совершённому преступлению.
Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыловой Г.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник осуждённого – адвокат Рылова Г.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила прекратить уголовное дело в отношении Маричева Е.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Помощник прокурора Меркулова В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Исходя из проверенных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершения Маричевым преступления установлены правильно.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности полнотой.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.
Действия Маричева судом правильно квалифицированы по ст. 330.2 УК РФ, как неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.
Квалификация действий Маричева участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Маричев вину в совершенном преступлении признал.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Права Маричева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.
В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Маричеву наказание в виде штрафа за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд РФ в определении N 2257-О от 26 октября 2017 г. высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С формальной точки зрения прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию возможно.
Однако, вышеприведенные нормы законодательства и разъяснительные его положения не указывают на безусловность такого решения при наличии ходатайства участников процесса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований для применения к Маричеву ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая данные о личности Маричева, характер и степень общественной опасности преступления, объекта преступления, также не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. Указанные защитником обстоятельства, а именно оказание благотворительной помощи, подача соответствующего уведомления о виде на жительство в уполномоченный на то орган, возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, небольшая тяжесть преступления, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о достаточности действий Маричева, направленных на заглаживание вреда и не являются безусловными основаниями для освобождения Маричева от уголовной ответственности.
С учетом изложенного, назначенное Маричеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маричева Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыловой Г.А. в интересах осужденного Маричева Е.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Копытова