Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием представителя истца Ильиной М.В. – Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2026 года, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г.Красноярска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной М.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,
Установил:
Истец Ильина М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 03.11.2024 на 960 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края, водитель Демин М.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллекс» (Toyota Allex), государственный регистрационный знак №, под управлением Загузина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли. 03.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, являлся Демин М.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. 22.09.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив выданные МВД документы. 01.10.2025 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. АО «АльфаСтрахование» направило истцу два уведомления от 26.09.2025 об отказе в выплате страхового возмещения. В одном уведомлении отказ мотивирован необходимостью предоставления определения к постановлению об административном правонарушении с окончательным решением компетентных органов в ДТП от 03.11.2024, во втором – необходимостью предоставления приложения/протокола места осмотра к постановлению об административном правонарушении в ДТП от 03.11.2024. Не согласившись с указанными решениями об отказе, 08.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую ответчиком не направлен. Полагает, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения по формальным основаниям. Осмотр поврежденного имущества произведен экспертом 01.10.2025. Так как в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.02.2026 в удовлетворении требований отказано. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, приведшие к его полной гибели. Представитель ответчика при осмотре сообщил, что сумма ущерба превышает страховую сумму по виду причиненного вреда и сумма страховой выплаты составляет максимальные 400 000 руб., однако не ознакомил с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан произвести выплату неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за период с 13.10.2025 по 01.02.2026 (100 дней) составляет 400 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 26.05.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. и признать решение в этой части исполненным в связи с произведенной выплатой, взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб. (л.д. 5-6, 133-134).
В судебное заседание истец Ильина М.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, обеспечила явку своего представителя – Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2026 (срок действия доверенности: 3 года), который, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. С возражениями стороны ответчика не согласился, подержав ранее представленный им отзыв, согласно которому, полагает, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения по формальным основаниям, эксперт ответчика произвел осмотр поврежденного имущества 01.10.2025, а задачами технической экспертизы являются установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, технология, методы, объем и стоимость ремонта. При этом исходя из обстоятельств ДТП – лобовое столкновение – и автомобиль в качестве вещественного доказательств был помещен на специализированную стоянку МВД, где находится в настоящее время, по фото очевидно, что автомобиль полностью погиб, и требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении документов нарушает требования Закона об ОСАГО. В судебном заседании представитель истца также возражал против снижения размера неустойки и штрафа, полагая об отсутствии оснований для этого (л.д. 6, 8, 107, 174, 177, 191).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зуева О.А., действующая на основании доверенности №N от 28.11.2025 (срок действия доверенности: по 28.11.2026 – л.д. 45), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения на иск (с дополнениями к ним), в которых не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что 26.09.2025 ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставления определения к постановлению об административном правонарушении с окончательным решением компетентных органов по ДТП от 03.11.2024, 01.10.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 08.10.2025 ответчик повторно направил письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: протокола осмотра места происшествия, для определения размера страхового возмещения. 09.10.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части вреда жизни в размере 475 000 руб. 08.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, на что ответчик письмом от 22.12.2025 уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола осмотра места происшествия с указанием видимых повреждений транспортных средств. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, решением которого от 02.02.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Истцом не представлено материально-правовых оснований для взыскания страхового возмещения. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истцом не представлены доказательства уклонения ответчиком от исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по получению документа компетентного органа с указанием характера и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате спустя почти год с даты ДТП. Ответчик не обладал возможностью из представленных документов достоверно установить характер и перечень повреждений транспортного средства, а также размер причиненного ущерба. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства в обоснование заявленного размера ущерба. Для взыскания неустойки и штрафа нет оснований. Также полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер заявленной неустойки: обоснованность действий ответчика установлена решением финансового уполномоченного; отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности; имеет место злоупотребление правом со стороны истца; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несение дополнительных убытков; компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. По запросу суда в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра предметов (документов), из которых следовало, какие повреждения получило в ДТП транспортное средство истца. 26.05.2026 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. С учетом того, что невозможность выплаты была связана с бездействием истца и после получения документа, необходимого для рассмотрения заявления о выплате, ответчиком в кратчайшие сроки определен размер страхового возмещения и произведена выплата, для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности оснований не имеется. При таких обстоятельствах, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 39-43, 79-83, 145-146, 174, 184, 185, 192).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Демина И.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. (далее – финансовый уполномоченный Климов В.В.) - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представили (л.д. 174, 182, 183, 187-188).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при объявленной явке участников гражданского судопроизводства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03.11.2024 на 960 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края, водитель Демин М.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, под управлением Загузина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен также вред вышеуказанному транспортному средству «Тойота Аллекс», повреждения которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД России «Бородинский» 03.11.2024, а именно: заднее стекло отсутствует, правая передняя и задняя двери отсутствуют, центральная стойка отсутствует, правая передняя стойка загнута в салон к водительскому сиденью, правый диск деформирован, деформация капота, лобовое стекло лежит на капоте, деформация моторного отсека со смещением в сторону водительского сиденья, полная деформация панели управления приборов, рулевое колесо отсутствует, разрыв шины правового переднего колеса, передний блок фары отсутствует. В возбуждении дел об административных правонарушениях отказано в связи со смертью физических лиц (обоих водителей), в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью лица.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту вышеуказанного ДТП нарушения правил дорожного движения водителем Загузиным В.Г., состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено; нарушения правил дорожного движения водителем Деминым М.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и в действиях Демина М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но учитывая наступившую в результате указанного ДТП смерть Демина М.В., в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024 (с фототаблицей к нему);
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснениями Ильина Д.Е., Деминой И.В., Кокора И.А., Кочнева А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений Ильина Д.Е. следует, что Загузин В.Н. и Загузина В.П. (родители его супруги) 03.11.2024 в утреннее время выехали от семьи Ильиных на автомобиле «Тойота Аллекс», водительский стаж Загузина более 20 лет, последний накануне вечером спиртное не употреблял, транспортное средство было технически исправно, рулевое управление и тормозная система были в идеальном состоянии, колеса с зимней резиной. В этот же день позже ему позвонил знакомый, сообщил о случившемся ДТП, из социальных сетей узнал, что водитель автомобиля «Тойота Королла» выехал на встречную полосу и допустил столкновением с автомобилем его тестя.
Согласно объяснениям Деминой И.В. от 03.11.2024 и 05.11.2024, ее супруг – Демин М.В. – 03.11.2024 в 08:08 позвонил ей, сообщив, что будет выезжать из нп. Бородино Рыбинского района в г. Красноярск, около 11:00 этих же суток ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что Демин попал в ДТП, в результате которого скончался. Она на место ДТП не выезжала, приехала позже, когда автомобилей уже не было.
Из объяснений Кокора И.А. следует, что 03.11.2024 около 07:00 он выехал из г.Красноярска по автодороге Р-255 «Сибирь», в районе 960 км в Рыбинском районе он остановился, его обогнал автомобиль «Тойота Аллекс». Проехав не более 1 км, он (Кокора И.А.) увидел перед собой на проезжей части ДТП с участием указанного автомобиля, который находился в левом кювете относительно его движения, а на правой полосе стоял автомобиль «Тойота Королла», тоже направленный в сторону г. Канска. Он (Кокора А.И.) остановился, подошел к данным автомобилям, но не осматривал их, сразу сообщил в полицию о ДТП, следы на месте происшествия не рассматривал, момент столкновения не видел. Причину ДТП не знает. В тот момент осадков на улице не было, видимость хорошая, на проезжей части местами наблюдался гололед, но в месте ДТП проезжая часть была чистая.
В объяснении от 29.11.2024 Кочев А.В. (инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Бородинский») указывает, что выезжал в составе автопатруля на место указанного ДТП 03.11.2024, водители обоих транспортных средств были мертвы, пассажир автомобиля «Тойота Аллекс» в тяжелом состоянии доставлена в больницу. Работая по данному сообщению было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Королла» двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллекс», в результате чего «Тойота Аллекс» съехал в левый кювет по ходу своего движения, а «Тойоту Короллу» развернуло и он остановился на встречной полосе движения. По приезде следователя проведен осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП в присутствии понятых и сотрудников ДПС. В момент ДТП осадков не было, проезжая часть была чистая, гололеда не было, видимость на данном участке была хорошая. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла», который выехал на встречну. Полосу движения и допустил столкновением с автомобилем «Тойота Аллекс», двигавшегося во встречном направлении.
25.11.2024 начальником отделения СО МО МВД России «Бородинский» осмотрены автомобиля – участники ДТП 03.11.2024, размещенные на спецстоянке.
Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Демин М.В., принадлежало (на момент ДТП) Демину М.В., транспортное средство «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Загузин В.Г. – истцу Ильиной М.В. (л.д. 37, 38).
Автогражданская ответственность Демина М.В. при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, при этом согласно полису серии ХХХ № Демин М.В., как собственник транспортного средства, застраховал автогражданскую ответственность Деминой И.В. при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак в полисе не указан, указаны данные ПТС №, указанный паспорт выдан на транспортное средство «Тойота Королла», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 49).
22.09.2025 Ильина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024 (л.д. 13, 50).
26.09.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Ильиной М.В. два уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по убытку №, в одном из которых указано на необходимость предоставления копии определения к постановлению об административном правонарушении с окончательным решением компетентных органов в ДТП от 03.11.2024, а в другом – на необходимость предоставления приложения/протокола осмотра места к постановлению об административном правонарушении в ДТП от 03.11.2024 (л.д. 14, 16, 58, 63).
01.10.2025 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, что отражено в возражениях ответчика (л.д. 39 оборотная сторона) и подтверждается представленной стороной ответчика копией акта (л.д. 62).
09.10.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило Ильиной М.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб. в связи со смертью в результате ДТП Загузина В.Г. (отца Ильиной М.В.) (л.д. 67).
08.12.2025 Ильиной М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено обращение (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 18, 20, 68).
02.02.2026 финансовым уполномоченным Климовым В.В. отказано в удовлетворении требований Ильиной М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 21-24, 71-76).
25.05.2026 АО «АльфаСтрахование» составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, составляет 400 000 руб. (л.д. 150).
26.05.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило Ильиной М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 151).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.
Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1 Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).
7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.
7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Пунктом 7.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Согласно п. 7.19 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п. 7.17 вышеуказанных Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.09.2025 Ильина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024, предоставление которого предусмотрено п. 7.15.5 Правил ОСАГО.
При этом, требование АО «АльфаСтрахование» к Ильиной М.В., изложенное в уведомлениях об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № о необходимости предоставления копии определения к постановлению об административном правонарушении с окончательным решением компетентных органов в ДТП от 03.11.2024, а также о необходимости предоставления приложения/протокола осмотра места к постановлению об административном правонарушении в ДТП от 03.11.2024, вопреки доводам ответчика и решению финансового уполномоченного, законным признать нельзя, так как предоставление указанных документов выгодоприобретателем Правилами ОСАГО не предусмотрено.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» обращалось с запросом в следственные органы о предоставлении истребуемых у истца документов, и страховщику было отказано в предоставлении данных документов, материалы дела не содержат.
При этом согласно материалам дела, в том числе с учетом отзыва ответчика, АО «АльфаСтрахование» 01.10.2025 произвело осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, а, следовательно, обладало необходимыми для определения размера ущерба сведениями об имеющихся повреждениях автомобиля, в том числе учитывая, что в результате ДТП наступила его полная гибель.
В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что при осмотре специалистом страховой компании поврежденного транспортного средства, оценщик (эксперт) сразу сообщил, что ущерб значительно превышает установленный законом лимит страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 18.05.2026, предоставленное в материалы дела ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП (03.11.2024) без учета износа составляет 6 156 500 руб., с учетом износа 3 295 800 руб. (л.д. 155-167).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ильиной М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 26.05.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило Ильиной М.В. страховое возмещение в заявленном истцом размере (400 000 руб.), суд полагает необходимым считать решение в этой части исполненным со стороны ответчика.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца:
400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 дней (просрочка с 13.10.2025 по 01.02.2026) = 400 000 руб.
Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным ответчиком в возражениях на иск, поскольку представленный расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом спорные правоотношения возникли из нарушенных прав потерпевшего – потребителя финансовой услуги (страховое возмещение) и регулируются Законом об ОСАГО, который четко регламентирует порядок расчета неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 36-КГ22-5-К2 от 20.12.2022, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, суммы финансовой санкции и (или) штрафа необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п. 81-83 Постановления от 08.11.2022 № 31), взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в какой-либо части, то суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной настоящим решением суммы страхового возмещения.
Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
При этом в данном случае штраф взыскивается именно за неосуществление страхового возмещения в добровольном порядке в заявленном и подтвержденном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается. Размер неустойки определен законом, а ее максимальный размер ограничен 400 000 руб.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки (более 6 месяцев), размера неисполненного обязательства (максимальный размер страхового возмещения) не доказал, что определенный судом размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки и штрафа, вопреки доводам ответчика судом не установлено.
Не может быть основанием для снижения неустойки ссылка на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховой компанией.
Вопреки доводам ответчика, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения (22.09.2025) спустя продолжительный период времени после наступления страхового случая (03.11.2024) не свидетельствует о наличии у страховой компании исключительных обстоятельств, наличие которых позволило бы уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку срок исполнения требования потерпевшего подлежит исчислению не с момента наступления страхового случая, а с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с соответствующим заявлением.
Таким образом, размер неустойки, взысканный настоящим решением, по убеждению суда, в полной мере соответствует целям применения неустойки, учитывает обстоятельства дела, специфику спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению справедливого баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и последствиями нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, а доводы ответчика в указанной части являются ошибочными, поскольку истец последовательно обращалась в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, то есть досудебный порядок истцом соблюден, а непредставление истцом документов, с отсутствием которых ответчик связывает свое поведение по несвоевременной выплате страхового возмещения, не вызвано неправомерными действиями истца, представившего в страховую компанию заявление с соответствующими документами, перечень которых определен законом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Истец Ильина М.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 21 000 руб., исходя из того, что удовлетворены требования имущественного характера на сумму 800 000 руб. (сумма взысканного страхового возмещения и взысканной неустойки), учитывая, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет с учетом удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ), исходя из расчета:
15 000 руб. + 2 % х (800 000 руб. – 500 000 руб.) (по требованиям имущественного характера) = 21 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ильиной М.В. (паспорт серии №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильиной М.В. страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей считать исполненным.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 августа 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко