РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., с участием:
истца: Корольковой Н.С., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского муниципального округа об обязании изготовить кадастровый паспорт земельного участка, обязании признать право собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании изготовить кадастровые паспорта земельных участков, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества. По окончании процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» 28.10.1999 года наследодатель имел права к третьим лицам. Правопредшественник был собственником земельных участков, выделенных решениями администрации Богучанского района №. от 13.04.1984 года площадью 22,75 га, для строительства коровника в п. ., площадью 3,25 га, №. от 14.12.1984 года площадью 3,25 га для строительства пилоцеха в п. .. Решениями суда от 22.05.2012 года и 01.11.2017 года в удовлетворении права собственности на указанные объекты было отказано. Определениями суда от 22.05.2012 года и 06.02.2020 года было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит обязать Администрацию Богучанского района Красноярского края изготовить кадастровые паспорта земельных участков.
04.03.2026 года Королькова Н.С. уточнила исковые требования, в качестве надлежащего ответчика указала Администрацию Богучанского муниципального округа Красноярского края, просит обязать присвоить кадастровые номера земельных участков соответствующего размера в границах, указанных на чертежах, хранящихся в лесхозе и обязать признать право собственности на земельные участки в п. ., выделенные решениями Администрации Богучанского района №. от 13.04.1984 года площадью 22,75 га для строительства подсобного хозяйства и №. от 14.12.1984 года площадью 3,25 га для строительства шпалоцеха.
26.03.2026 года Королькова Н.С. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика присвоить кадастровые номера земельных участков соответствующего размера в границах, указанных на чертежах, хранящихся в КГБУ «.», обязать администрацию Богучанского муниципального округа признать за ней право собственности на земельный участок в п. ., выделенный решением Администрации Богучанского района №. от 13.04.1984 года площадью 22,75 га для строительства подсобного хозяйства (коровника на 500 голов).
В судебном заседании истец Королькова Н.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно решению Исполнительного комитета №. от 13.04.1984 года земельный участок имеет шифр, согласно которому можно индивидуализировать указанный земельный участок.
В судебное заседание ответчик Администрация Богучанского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечили. Причину неявки не сообщили.
Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.03.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора КГБУ «Гремучинское лесничество», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Частью 1 ст.59 Земельного кодекса РФ закреплено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании установлено, что Королькова Н.С. является наследником К.., в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества.
Вступившим в законную силу 04.07.2012 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.05.2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 22,75 га и 3,25 га, выделенными решениями исполкома Богучанского райсовета №. от 13.04.1984 года и №. от 14.12.1984 года производственному лесозаготовительному объединению «Богучанслес» под подсобное хозяйство и строительство шпалоцеха в п. ., отказано.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2017 года в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края в лице администрации Богучанского района Красноярского края, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о признании права собственности на земельный участок по адресу: ., площадью 22,75 га, выделенный решением Исполнительного комитета Богучанского районного Совета народных депутатов № . от 13.04.1984 года для строительства подсобного сельского хозяйства для лесопромышленного объединения «.» северо-западнее п. . в квартале № . . лесничества . мехлесхоза, отказано.
Истец Королькова Н.С. в обоснование требования признания права собственности на земельные участки поясняет, что вышеуказанными решениями суда истцу отказано в удовлетворении требований, так как суд не установил и не вынес на обсуждение, что право истца на недвижимость возникло на основании решения суда от 09.06.1997 года, а право должника АПКО «Богучанлес» на данную землю из административных актов №. от 13.04.1984 года и №. от 14.12.1984 года.
Кроме того, истец Королькова Н.С. в обоснование своих требований указывает также, что в удовлетворении заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам суд также отказывает определениями суда, руководствуясь доводами администрации Богучанского района, чем нарушают позицию Конституционного Суда РФ, указавшего, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
По мнению истца, ответчик препятствует исполнению решения от 09.06.1997 года, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из того, что требования истца о признании права собственности на земельные участки, аналогичны требованиям К. были предметом рассмотрения в судебных заседаниях 22.05.2012 года и 01.11.2017 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, данные решения оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав К. и Корольковой Н.С. как его правопреемника, также не были установлены.
Многочисленные заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решений Богучанского районного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривались судебными инстанциями, фактов, свидетельствующих о нарушении прав Корольковой Н.С. также не было установлено.
Доводы истца о наличии у нее права собственности на указанные земельные участки на основании того, что она является наследником К. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, довод истца о том, что на основании решения Исполнительного комитета №. от 13.04.1984 года земельный участок имеет шифр, позволяющий индивидуализировать его, также основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Из копии решения Исполнительного комитета №. от 13.04.1984 года следует, что на основании акта выбора площадки от 03.01.1984 года отведен земельный участок под строительство подсобного сельского хозяйства для лесопромышленного объединения «Богучанлес» северо-западнее поселка . в квартале №. . лесничества . мехлесхоза общей площадью 22.75 га согласно генплана п. ., шифр . (л.д.6).
Из копии «Планшета №17», находящегося в материалах гражданского дела №. (л.д.78) и описательно-мотивировочной части решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2017 года, установлено, что ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес» право собственности на спорный земельный участок не было представлено и надлежащим образом не зарегистрировано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К. к МО Богучанский район Красноярского края в лице администрации Богучанского района Красноярского края, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о признании права собственности на земельный участок по адресу: ., площадью 22,75 га, выделенный решением Исполнительного комитета Богучанского районного Совета народных депутатов № . от 13.04.1984 года для строительства подсобного сельского хозяйства для лесопромышленного объединения «Богучанлес» северо-западнее п. . в квартале № . . лесничества . мехлесхоза, было отказано (л.д. 91-99 гр/дела №.).
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, приведенные доводы истцом Корольковой Н.С. основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, по сути, истцом Корольковой Н.С. оспаривается решение суда первой инстанции по делу №. об отказе в удовлетворении искового заявления.
Иных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный земельный участок, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество в судебное заседание Корольковой Н.С. не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой Н.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края об обязании изготовить кадастровый паспорт земельного участка, обязании признать право собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян