Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием представителя ответчика Сауспрешкиса З.А. – Стефаненко А.В., действующего на основании доверенности от 26 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Тепляшина С.В., Общества с ограниченной ответственностью «КонТех» (далее – ООО «КонТех») к Сауспрешкису З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Тепляшин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сауспрешкису З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 04.09.2023 на 0 км + 900м трассы Красноярск-Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением Сауспрешкиса З.А., транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, под управлением Целуковского Л.А., принадлежащего ООО «КонТех», и автомобиля «Вольво эФэМ» (Volvo FM), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тепляшину С.В. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении Сауспрешкис З.А. за нарушение п. 1.5 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика, в результате которых автомобилю «Вольво эФэМ» причинен ущерб. Гражданская ответственность Сауспрешкиса З.А. была застрахована АО «СК Астро-Волга», которое произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво эФэМ» составила 1 631 640,59 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 231 640,59 руб. (Т. 1 л.д. 7-8, 63-65).
Истец ООО «КонТех» обратился в суд с исковым заявлением к Сауспрешкису З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 04.09.2023 на 1 км автодороги Красноярск-Элита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением Сауспрешкиса З.А., мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, под управлением Целуковского М.А., принадлежащего ООО «КонТех», и автомобиля «Вольво эФэМ» (Volvo FM), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тепляшину С.В. и под его управлением. В результате происшествия водителю мотоцикла Целуковскому М.А. причинены телесные повреждения, а мотоцикл получил механические повреждения, ремонт транспортного средства нецелесообразен. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 600 600 руб. АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг юриста – 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Т. 1 л.д. 169-170).
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года гражданские дела по исковому заявлению ООО «КонТех» к Сауспрешкису З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и по исковому заявлению Тепляшина С.В. к Сауспрешкису З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, соединены в одно производство, с присвоением соединенному гражданскому делу № 2-290/2025 (Т. 1 л.д. 162).
Решением (заочным) Богучанского районного суда Красноярского края от 29.01.2026 исковые требования Тепляшина С.В. удовлетворены в полном объеме, исковые требований ООО «КонТех» удовлетворены частично (Т. 2 л.д. 193, 194-211).
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2026 года по заявлению Сауспрешкиса З.А. заочное решение от 29.01.2026 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (Т. 3 л.д. 15-20).
Истец Тепляшин С.В., его представитель – Журавков А.А., действующий на основании доверенности № от 11.09.2025 (срок действия доверенности: 5 лет – Т. 1 л.д. 21), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (Т. 3 л.д. 40, 81, 82, 83).
До начала судебного заседания от представителя истца Тепляшина С.В. – Журавкова А.А. поступило ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого отказано, о чем сторона своевременно уведомлена (Т. 3 л.д. 58).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Истец ООО «КонТех», его представитель, одновременно, являющаяся представителем третьего лица Целуковского М.А. – Сверкунова Я.А., действующая на основании доверенности № 2 от 26.01.2026 (срок действия доверенности: до 31.12.2027 – Т. 2 л.д. 185), и на основании доверенности № от 23.12.2025 (Т. 3 л.д. 95), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (Т. 3 л.д. 40, 76, 79).
Ранее от представителя истца ООО «КонТех», третьего лица Целуковского М.А. – Сверкуновой Я.А. поступили письменные возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которых указано на обоснованность независимой технической экспертизы, проведенной истцом, а также выражено не согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы в связи противоречивостью и вероятностным характером ее выводов, выходом эксперта за пределы своей компетенции, произвольном занижении стоимости исследуемого объекта. Также указанные письменные возражения содержат в себе ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (Т. 2 л.д. 162-163, 167).
До начала судебного заседания от представителя истца ООО «КонТех», третьего лица Целуковского М.А. – Сверкуновой Я.А. поступило ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого отказано, о чем участвующие в деле лица своевременно уведомлены (Т. 3 л.д. 58).
Кроме того, до начала судебного заседания от представителя истца ООО «КонТех», третьего лица Целуковского М.А. – Сверкуновой Я.А. поступили дополнительные письменные возражения, в которых указано на недопустимость оценки водительских навыков Целуковского М.А. через призму его предшествующих административных правонарушений, а также о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно: тяжелое имущественное положение причинителя вреда при отсутствии умысла в его действиях (Т. 3 л.д. 92-93).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Тепляшина С.В., ООО «КонТех» и их представителей.
Ответчик Сауспрешкис З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя – Стефаненко А.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2025 (срок действия доверенности: 2 года – Т. 1 л.д. 149), который в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями Тепляшина С.В. в части размера причиненного ущерба, указав, что стороной истца Тепляшина не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, который был произведен им до проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем полагал, что при определении размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости запчастей. Также указал на тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем, ссылаясь на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 800 000 руб. С исковыми требованиями ООО «КонТех» не согласился в полном объеме, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда ООО «КонТех». Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ранее представитель ответчика – Стефаненко А.В. представлял письменные возражения на исковое заявление Тепляшина С.В., в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, на несогласие с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате независящих от ответчика обстоятельств – нахождение его в бессознательном состоянии в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья; а также письменные возражения на исковое заявление ООО «КонТех», в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, на несогласие с выводами экспертного заключения, а также на нарушение ПДД РФ, со стороны водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, допущенные им во время дорожного транспортного происшествия (Т. 2 л.д. 14-15, 16-17).
До начала судебного заседания от представителя ответчика – Стефаненко А.В. поступило письменное ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, находящимся в тяжелом имущественном положении, в котором он просил в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба, причиненного ответчиком истцу Тепляшину С.В. до разумных пределов, мотивируя его тем, что ответчик находится в тяжелом имущественном положении, постоянного места работы не имеет, является неработающим пенсионером по возрасту, ветераном труда, близких родственников не имеет. В результате полученных травм, по состоянию здоровья был вынужден прекратить индивидуальную предпринимательскую деятельность. Иных источников дохода, помимо пенсии, не имеет. Вынужден нести расходы на приобретение жизненно-необходимых медикаментов, имеет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (Т. 3 л.д. 59-60).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Целуковский М.А., АО «СК Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (Т. 3 л.д. 40, 78, 79, 80).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут на 0 км + 900 м автодороги Красноярск-Элита Сауспрешкис З.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Элита в сторону г. Красноярска, осуществил поворот налево (поворот запрещен разметкой 1.11 (сплошная линия, разделяет транспортные потоки), допустил нарушение п.п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.1 (1) (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) и совершил столкновение с крупногабаритным автомобилем «Вольво эФэМ» (Volvo FM), государственный регистрационный знак №, под управлением Тепляшина С.В., что, в свою очередь, привело к съезду в кювет двигавшегося в попутном направлении мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, под управлением Целуковского М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам причинены механические повреждения, водителям Сауспрешкису З.А., Целуковскому М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
По данным обстоятельствам Сауспрешкис З.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением № от 02.10.2024, в соответствии с которым в отношении Сауспрешкиса З.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым Сауспрешкису З.А., вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
- постановлением № от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Сауспрешкиса З.А. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ;
- приложением к постановлению № по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2023, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, явившихся участниками произошедшего ДТП, с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений;
- протоколом ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2023, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», с которой согласились все водители – участники ДТП;
- заключением эксперта № от 28.06.2024, согласно которому Сауспрешкису З.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;
- заключениями экспертов № от 28.02.2024, № от 16.04.2024, согласно которым Целуковскому М.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений Сауспрешкиса З.А. следует, что 04.09.2023 около 09.00 часов он двигался по автодороге Красноярск – Элита в сторону г. Красноярска, обстоятельств ДТП он не помнит.
Согласно объяснениям Целуковского М.А. он 04.09.2023 в 10.00 двигался со стороны п. Элита в сторону г. Красноярска, при плотном движении, со скоростью не более 60 км/ч. Перед ним двигался легковой автомобиль, который в свою очередь двигался за автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В какой-то момент он увидел, как автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» включил поворотный сигнал и при сплошной разметке дороги совершил поворот налево, в результате чего совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем. В результате удара автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» откинуло на полосу движения, по которой двигался он. Чтобы не допустить столкновение, он совершил маневр вправо и совершил съезд на обочину и затем в кювет. В результате маневра его выбросило из мотоцикла, в связи с чем он получил многочисленные травмы.
Из объяснений Тепляшина С.В. следует, что 04.09.2023 около 10.00 часов он двигался на автомобиле «Вольво» со стороны мясокомбината в сторону п. Элита. На 0 км + 900 м внезапно из встречного потока машин выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с его автомобилем. Позже очевидцы ему сказали, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал мотоцикл, двигавшийся за автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который, уходя от столкновения, съехал в кювет.
Транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Сауспрешкис З.А., принадлежало на момент ДТП ответчику, транспортное средство «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Тепляшин С.В. – истцу Тепляшину С.В., транспортное средство (мотоцикл) «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Целуковский М.А. – истцу ООО «КонТех» (директором и одним из учредителей которого согласно информации, размещенной в открытом доступе в ЕГРЮЛ, является Целуковский М.А.), что подтверждается карточками учета соответствующих транспортных средств (Т. 1 л.д. 74, 75, 76, Т. 2 л.д. 186-191).
Постановление о привлечении к административной ответственности, в котором установлено нарушение ответчиком Сауспрешкисом З.А. правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего 04.09.2023 ДТП, ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина Сауспрешкиса З.А. в произошедшем ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства «Вольво эФэМ» не оспаривалась.
Автогражданская ответственность водителя Сауспрешкиса З.А. на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга», водителя Целуковского М.А. - СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителя Тепляшина С.В. на момент ДТП застрахована не была.
Из содержания исковых заявлений Тепляшина С.В., ООО «КонТех» следует, что АО СК «Астро-Волга» перечислило в их адрес денежные средства в размере по 400 000 руб. каждому. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно экспертному заключению №, заказчиком которого является истец Тепляшин С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (04.09.2023) составляет 1 631 640,59 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 503 989,03 руб. (Т. 1 л.д. 22-54).
Согласно экспертному заключению №, заказчиком которого является истец ООО «КонТех», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП, по состоянию на дату ДТП (04.09.2023) составляет 3 101 400 руб., среднерыночная цена указанного транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи» составляет 789 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи» - 189 000 руб. (Т.1 л.д. 190-237).
По ходатайству стороны ответчика для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (Т. 2 л.д. 43-119).
Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.12.2025, проведенной ООО «Оценщик», установлено, что:
- все повреждения причинены автомобилю «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.09.2023 с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (04.09.2023) составляет 1 776 750 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 748 руб.;
- среднерыночная стоимость автомобиля «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, составляет 4 398 500 руб.;
- все повреждения причинены транспортному средству «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.09.2023 с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, после данного ДТП, по состоянию на дату ДТП (04.09.2023) без учета износа составляет 2 014 512 руб., с учетом износа — 1 464 684 руб.;
- среднерыночная стоимость транспортного средства «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (04.09.2023) составляет 643 700 руб., стоимость годных остатков — 108 300 руб.;
- установить скорость движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» с автомобилем «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. При этом скорость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, перед моментом столкновения с автомобилем «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, составляла не более 50 км/ч;
- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, не контактировал с мотоциклом «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №. Все повреждения мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, образованы в результате его съезда в кювет;
- установить на каком расстоянии от места столкновения находился мотоцикл «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» с автомобилем «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным;
- съезд мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, в кювет вызван непосредственно действиями его водителя, водитель мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить съезд в кювет. При этом установить, произошло бы столкновение мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, без изменения его траектории и принятия только мер к экстренному торможению не представляется возможным;
- установить, соблюдал ли мотоцикл «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, под управлением Целуковского М.А. безопасную дистанцию и интервал непосредственно перед столкновением автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» с автомобилем «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным;- действия водителя мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был принять меры к торможению, а не изменению траектории движения. При этом установить, имел ли водитель мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, путем принятия мер к экстренному торможению без изменения траектории не представляется возможным;
- установить исправность тормозной системы, рулевого управления, световых приборов, а также иных технических неисправностей, запрещающих эксплуатацию на момент ДТП у автомобиля «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак С762ЕР124 не представляется возможным;
- ширина проезжей части перед местом столкновения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» с автомобилем «Вольво эФэМ», государственный регистрационный знак № не позволяет осуществить движение в пределах одной полосы мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, с соблюдением безопасного бокового интервала с учетом скорости их движения в диапазоне от 40 км/ч до 90 км/ч без пересечения разделительной разметки;
- имеется причинно-следственная связь между действиями мотоциклиста Целуковского М.А. и наступившими последствиями в виде повреждения мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №.
Также экспертом определены пункты ПДД, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей, и состоят ли они в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.
Кроме того, определена траектория движения мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» с автомобилем «Вольво эФэМ».
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется: на разрешение экспертов поставлен достаточно широкий круг вопросов, направленных на установление подробного механизма произошедшего ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, для установления целостности картины произошедшего 04.09.2023 ДТП экспертам представлены все имеющиеся в распоряжении суда доказательства, как представленные сторонами (включая, экспертные заключения, представленные истцами), так и истребованные судом (исходя из характера спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию), в заключении во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, данное заключение является достаточно ясным и полным. При этом суд при рассмотрении гражданского дела оценивает все представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Каких-либо законных и безусловных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, о чем ранее, до вынесения заочного решения суда, было заявлено стороной истцов, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, при этом несогласие истцов с выводами судебной автотехнической экспертизы (при отсутствии в этом заключении недостатков, делающих его недопустимым доказательством) таким основанием являться не может. Механизм ДТП, произошедшего 04.09.2023, с участием вышеуказанных транспортных средств, определен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, включенным в реестр экспертов-техников, на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих производство данной экспертизы, в экспертном заключении на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела данных, и согласуется с иными доказательствами по делу.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи (видеофайл «№», длительность 00 минут 34 секунды), имеющейся на диске в административном материале по факту ДТП (л.м. 29), водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» осуществляет пересечение линии дорожной разметки «сплошная линия» и совершает столкновение с автомобилем «Вольво эФэМ».
Допрошенная в судебном заседании 25.07.2025 (до принятия заочного решения) в качестве свидетеля Хозяйкина С.В., показала, что 04.09.2023 около 10:00 часов она ехала на своем автомобиле со стороны д. Минино в сторону г.Красноярска и стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и грузового автомобиля. На своем автомобиле она двигалась со скоростью до 90 км/ч по полосе, по которой также двигался автомобиль «Тойота Ланд Крузер». За несколько секунд до аварии ее автомобиль с левой стороны обогнал мотоцикл. Она услышала удар, остановилась и увидела разбитый автомобиль «Тойота Ланд Крузер» и стоявший на своей полосе дороги грузовой автомобиль. Она оказывала помощь водителю автомобиля «Тойота Ланд Крузер», который был без сознания. После приезда автомобиля «Скорой помощи» подошел водитель мотоцикла и попросил оказать ему помощь. Участок дороги, по которой она двигалась, был двухполосный, со сплошной разделительной полосой.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и совокупности исследованных материалов дела, в том числе показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением Сауспрешкиса З.А., и автомобиль «Вольво эФэМ» (Volvo FM), государственный регистрационный знак №, под управлением Тепляшина С.В., и наступившие в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствия в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «Вольво эФэМ» (Volvo FM), государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, Сауспрешкиса З.А., который, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, осуществил поворот налево, в нарушение дорожной разметки, запрещающей поворот на указанном участке дороги, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба Тепляшину С.В. При этом нарушений ПДД РФ со стороны Тепляшина С.В. судом не установлено.
В то же время, рассматривая дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2023, в части событий с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением Сауспрешкиса З.А., и мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, под управлением Целуковского М.А., с учетом вышеприведенных правовых норм и совокупности исследованных материалов дела, в том числе и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что причинение ущерба мотоциклу «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), принадлежащему ООО «КонТех», произошло в результате действий, как ответчика Сауспрешкиса З.А., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», так и третьего лица Целуковского М.А., управлявшего мотоциклом «Хонда эНСи750эСПи».
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что несмотря на нарушение Сауспрешкисом З.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, не только его действия стали причиной механических повреждений мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP). В свою очередь, в действиях водителя Целуковского М.А. суд усматривает несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, о наличии которой Целуковский также самостоятельно указывал в отобранных у него объяснениях при составлении административного материала по факту ДТП.
При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, на сухом дорожном покрытии, то есть при внешних условиях, которые способствовали своевременному обнаружению опасности для движения и принятию мер к снижению скорости для реальной возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
Также суд принимает во внимание, что непосредственного столкновения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» с мотоциклом «Хонда эНСи750эСПи» в ходе рассматриваемых событий дорожно-транспортного происшествия не произошло, в связи с чем приходит к выводу, что водителем мотоцикла Целуковским М.А. после обнаружения опасности, вместо необходимых действий по снижению скорости вплоть до полной остановки было принято неверное решение о съезде мотоцикла на обочину проезжей части, что в дальнейшем привело к съезду его в кювет.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 04.03.2023 ДТП в части событий с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением Сауспрешкиса З.А. и мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, под управлением Целуковского М.А., явилась обоюдная вина ответчика Сауспрешкиса З.А. и третьего лица Целуковского М.А., и определяет степень вины в произошедшем ДТП ответчика Сауспрешкиса З.А. – 50 %, третьего лица Целуковского М.А. – 50 %.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцами исковых требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда Сауспрешкису З.А., как владельцу «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №.
Суд, частично соглашаясь с доводами стороны ответчика о несоблюдении со стороны водителя Целуковского М.А. п. 10.1 ПДД РФ, в то же время отклоняет довод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда мотоциклу «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), так как именно нарушения норм ПДД РФ со стороны водителя Сауспрешкиса З.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и спровоцировало водителя мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP) Целуковского М.А. на действия, направленные на съезд мотоцикла на обочину проезжей части, что в дальнейшем привело к съезду его в кювет.
При этом, отклоняя довод стороны ответчика о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в бессознательном состоянии в связи с внезапным ухудшением здоровья, в связи с чем оно произошло в результате не зависящих от него обстоятельств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам Тепляшину С.В., ООО «КонТех» в результате вышеуказанного ДТП, суд исходит из следующего.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.
Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения, представленные истцами, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Оценщик», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, с учетом отсутствия вышеперечисленных недостатков в представленных истцами экспертных заключений, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № от 29.12.2025.
Таким образом, вышеуказанному транспортному средству истца Тепляшина С.В. «Вольво эФэМ» в результате произошедшего 04.09.2023 ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (на дату ДТП, без учета износа), то есть в размере 1 776 750 руб. (что не превышает среднерыночную стоимость указанного транспортного средства), из которых 400 000 руб. было возмещено страховой компанией, в связи с чем истец Тепляшин С.В. вправе рассчитывать на получение возмещения ущерба в части, не покрытой полученной суммой страхового возмещения, что с учетом экспертного заключения №, проведенного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, составляет 1 376 750 руб.
При этом истцом Тепляшиным С.В. исковые требования заявлены на иную, меньшую сумму - 1 231 640,59 руб., что не превышает установленную судом сумму, на которую вправе рассчитывать истец Тепляшин С.В., и с учетом того, что истцом, в том числе после получения копии экспертного заключения, исковые требования не были уточнены, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования Тепляшина С.В., заявленные к ответчику Сауспрешкису З.А. в размере 1 231 640,59 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данный размер ущерба, определенный истцом, не противоречит принципу адекватности возмещения причиненного ущерба, не нарушает запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво эФэМ» суд отклоняет, так как они сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения №, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.
Доказательств того, что ущерб, причиненный истцу Тепляшину С.В., может быть возмещен иным, менее затратным способом, стороной ответчика не представлено. При этом ссылки на меньшую стоимость запасных частей для транспортного средства «Вольво эФэМ» (с приложением копии дубликата диагностической карты и заказа покупателя – Т. 2 л.д. 233, 234) суд признает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об актуальности цен (согласно этому же заказу цены действительны 3 дня), а кроме того, не свидетельствуют об обязанности собственника транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, производить ремонтные работы (включая приобретение запасных частей) в конкретном, указанном ответчиком, месте, при этом в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и работ, что способствует сохранению баланса прав и законных интересов сторон-участников ДТП, не допуская умаления либо наоборот преимущества (извлечения какой-либо выгоды) какой-либо стороны при определении стоимости восстановительного ремонта. Оценка заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Оценщик» на основании определения суда, приведена выше, оснований не согласиться с выводами которой у суда не имеется.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба, заявлено как письменно (Т. 3 л.д. 59-60), так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
По общему правилу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Стороной ответчика в качестве доказательств тяжелого материального положения, представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика сердечнососудистого заболевания; возраст ответчика и наличие единственного источника дохода в виде пенсии по старости; отсутствие у ответчика в собственности транспортных средств; наличие недвижимого имущества в виде квартиры, которая является единственным жильем для ответчика и, которая является предметом судебного спора; отсутствие денежных средств на счетах; наличие у ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и оплатой коммунальных платежей (Т. 2 л.д. 232-242, Т. 3 л.д. 61-74).
Однако суд, оценив представленные стороной ответчика документы, несмотря на возраст ответчика и наличие у него ряда заболеваний, приходит к выводу об отсутствии достаточных условий для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В то же время имущественное положение ответчика нельзя признать тяжелым. У ответчика имеется доход в виде пенсии по старости. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Беркут» (Т. 3 л.д. 84-90), ответчик до момента прекращения деятельности указанной организации (26.01.2026), являлся ее директором, что создавало для него возможности получения дохода в виде заработной платы и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, за период с момента дорожно-транспортного происшествия до начала судебного разбирательства.
Представленные стороной ответчика доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных платежей не указывают на чрезмерность данных расходов.
Доказательств наличия у ответчика кредитных обязательств либо наличие на иждивении нетрудоспособных лиц в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает, что истец Тепляшин С.В. и ответчик Сауспрешкис З.А. выступают в данном споре как физические лица, и произвольное уменьшение судом размера причиненного истцу ущерба может негативно отразиться на его имущественном положении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво эФэМ», принадлежащего истцу Тепляшину С.В., определенная по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения, выше (больше), чем заявленная истцом Тепляшиным С.В., который каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности, не совершал, размер исковых требований не увеличивал.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает безусловных оснований для применения к данным требованиям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, иное, по убеждению суда, нарушает принцип справедливости и законности, поскольку умаляет право потерпевшего в ДТП на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, учитывая также отсутствие вины Тепляшина С.В. в произошедшем ДТП.
Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиком Сауспрешкисом З.А. истцу ООО «КонТех», суд, с учетом установленной им обоюдной вины Сауспрешкиса З.А. и Целуковского М.А. (со степенью вины по 50%) в произошедшем 04.03.2023 дорожно-транспортном происшествии в части событий с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» (Toyota Land Cruiser 150 Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением Сауспрешкиса З.А. и мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи» (Honda NC750SP), государственный регистрационный знак №, под управлением Целуковского М.А., полагает, что он составляет 267 770 руб., исходя из расчета:
643 700 руб. (среднерыночная стоимость мотоцикла «Хонда эНСи750эСПи», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с заключением эксперта №) — 108 300 руб. (стоимость годных остатков, определенная в соответствии с заключением эксперта №) х 50% (степень вины Сауспрешкиса З.А.) = 267 770 руб.
При этом, с учетом того, что АО СК «Астро-Волга» выплатило ООО «КонТех» страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер причиненного Сауспрешкисом З.А. ООО «КонТех» ущерба полностью покрыт выплатой указанного страхового возмещения. Приводя именно такой расчет, суд учитывает, что, как верно отмечено в судебном заседании представителем ответчика Сауспрешкиса З.А. – Стефаненко А.В., страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено собственнику мотоцикла страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Сауспрешкиса З.А., в связи с чем выплата такого страхового возмещения не может распространяться на весь ущерб, причиненный вследствие обоюдной вины водителей автомобиля и мотоцикла, а подлежит применению лишь к той части ущерба, размер которого определен с учетом степени вины ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Тепляшина С.В. к Сауспрешкису З.А. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 231 640,59 руб., заявленные исковые требования ООО «КонТех» к Сауспрешкису З.А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ООО «КонТех» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «КонТех» государственная пошлина уплачена при подаче иска в размере 7 018 руб., установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2025 (Т. 1 л.д. 171).
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются издержками (судебными расходами), которые истец ООО «КонТех» вынуждено было нести для исследования состояния имущества, определения цены иска. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.
Стоимость экспертного заключения №, представленного истцом, составила 15 000 руб., данная сумма была оплачена истцом 04.07.2024 (Т. 1 л.д. 239). Данные расходы суд признает обоснованными.
Истец ООО «КонТех» при рассмотрении указанного гражданского дела воспользовалось услугами представителя, заключив 14.04.2025 договор на оказание юридических услуг с Малышевым Е.Н., в соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию материального ущерба в следствие ДТП от 04.09.2023. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. и включала в себя: консультирование о возможных вариантах разрешения дела; анализ и подготовку документов для обращения в суд первой инстанции общей юрисдикции, апелляционные, кассационные суды; составление искового заявления и отправка в суд, представление интересов в судах общей юрисдикции (Т. 1 л.д. 240).
Акт выполненных работ/оказанных услуг в материалы дела не представлен.
17.04.2025 истцом ООО «КонТех» в счет оплаты юридических услуг перечислено в адрес Малышева Е.А. 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 241).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ООО «КонТех», суд учитывает работу представителя по подготовке документов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу между ООО «КонТех» и Сауспрешкисом З.А., ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (составление искового заявления, одного ходатайства), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является разумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный истцом ООО «КонТех», является завышенным и подлежит уменьшению до 15 000 руб.
При этом судом также учтено, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшим в период возникших спорных правоотношений и совершенных действий по восстановлению нарушенного права истца, цена за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 6 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании (за один судодень) – 10 000 руб., при этом Малышев Е.А., оказавший юридические услуги истцу-юридическому лицу, статусом адвоката не обладает (что проверено на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующем реестре в открытом доступе), в связи с чем стоимость юридических услуг, указанная в договоре на оказание юридических услуг, по убеждению суда, является чрезмерно завышенной.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенный истцом ООО «КонТех» по настоящему гражданскому делу, составляет 37 018 руб. (исходя из расчета: 15 000 руб. + 15 000 руб. + 7 018 руб.).
При этом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «КонТех» к ответчику отказано в полном объеме, судебные издержки с ответчика Сауспрешкиса З.А. взысканию не подлежат.
Истцом Тепляшиным С.В. фактически при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требований о взыскании судебных расходов не заявлено.
Заявление, сделанное представителем ответчика Сауспрешкиса З.А. на стадии дополнительных объяснений непосредственно перед судебными прениями, о распределении процессуальных издержек, понесенных ответчиком, при рассмотрении гражданского дела оставлено без рассмотрения, в целях недопущения нарушения права участников гражданского судопроизводства на разумный срок в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, при отсутствии данных о направлении такого заявления участвующим в деле лицам, которые вправе выразить свое мнение относительно требований ответчика, что не лишает ответчика права обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Тепляшина С.В. (паспорт серии № №) к Сауспрешкису З.А. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сауспрешкиса З.А. в пользу Тепляшина С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 231 640 (Один миллион двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «КонТех» (ОГРН №) к Сауспрешкису З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 мая 2026 года.
Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>.