РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Богучаны Красноярского края 06 мая 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуля А.М. к Козел В.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет предстоящих ремонтных работ гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы ущерба за испорченную керамогранитную плитку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дуля А.М. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Козел В.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет предстоящих ремонтных работ гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы ущерба за испорченную керамогранитную плитку, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в феврале 2025 года на сайте AVIТO.RU он нашел объявление Козел В.Л., предлагавшего производство необходимых ему работ для ремонта двухуровневого гаража. В телефонной переписке были согласованы объем и стоимость работ. В апреле 2025 года посредством привлечения наемных работников, ответчик приступил к работе. В ходе проведения контроля за ходом ремонта им были обнаружены дефекты, а именно укладка керамогранитной плитки с нарушением технологии, которые ответчик не отрицал и пообещал исправить за свой счет, однако после 25.05.2025 года перестал выходить на связь, производство работ прекратил, полученные денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика 207 481,31 рублей, из которых 110 000 рублей – сумма, выплаченная ответчику в счет ремонтных работ, 14 404,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2025 года по 28.02.2026 года, 82 676,52 рублей в счет ущерба за испорченную керамогранитную плитку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 225 рублей.
Истец Дуля А.М. надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не обеспечил, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Козел В.Л., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не выразил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 1 ст.10 ГК РФ определено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Дуля А.М. является собственником нежилого помещения – гаража площадью 46,6 кв.м., находящегося по адресу: ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).
Из копии переписки мессенджера WhatsApp следует, что между Дуля А.М. и Козел В.Л. заключен договор на выполнение работ по ремонту гаража, где обсуждался перечень необходимых работ и условия их выполнения (л.д. 14-39).
Из чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что А.М. Д. (Отправитель) перевел В.Л. К. (Получатель) денежные средства: 12.04.2025 года – 10 000 рублей, 15.04.2025 года – 20 000 рублей, 24.04.2025 года – 10 000 рублей, 24.04.2025 года – 10 000 рублей, 18.05.2025 года – 60 000 рублей (л.д.9-13).
Согласно справкам ПАО «Сбербанк России», Дуля А.М. является держателем карты ., с которой были осуществлены переводы: А.М. Д. (Отправитель), В.Л. К. (Получатель), Банк получателя - Озон Банк, 15.04.2025 года – 10 000 рублей. 24.04.2025 года – 10 000 рублей, 24.04.2025 года – 10 000 рублей, 18.05.2025 года – 60 000 рублей (л.д. 99-95).
В соответствии с ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Козел В.Л. , является владельцем абонентского номера . с 13.02.2018 года по настоящее время (л.д.100).
Из фотографий помещения гаража следует, что помещение находится на стадии ремонта, керамогранитная плитка уложена не в полном объеме, отделочные материалы находятся в упаковках, имеется рабочий беспорядок (л.д.40-55).
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость керамогранитной плитки исходя из стоимости данных Интернет-сайта специализированного магазина «.», которая по состоянию на январь 2026 года составляет в размере 2 522,22 рублей/м2, 1 859,72 рублей/м2, 2 477,78 рублей/м2 (л.д.56-58).
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составляет 82 676,52 рублей исходя из расчета 36 м2 (общая площадь гаража в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 46,6 м2) х 2 296,57 рублей за 1 м2 (2 522,22 + 1 859,72 + 2 477,78 / 3).
Однако, истец в исковом заявлении указывает о том, что документов, подтверждающих реальную стоимость и покупку керамогранитной плитки он представить не имеет возможности, так как данную плитку он покупал у частного лица, разместившего объявление о продаже в сети Интернет.
По правилам действующего законодательства именно истец должен доказать факт причинения убытков, так и их размер.
Таким образом, истцом не представлено доказательств фактически произведенных расходов на приобретение керамогранитной плитки (чеков, накладных, платежных поручений, выписки по карте, договор купли-продажи), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ее стоимости.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между Дуля А.М. и Козел В.Л. заключен устный договор на выполнение работ по ремонту гаража, в соответствии с которым Дуля А.М. перечислял на счет Козел В.Л. денежные средства для выполнения соответствующих работ, однако ремонтные работы не были доведены до конца по вине ответчика, который факт нарушенных договоренностей не отрицал, при этом допущенные нарушения не исправил, денежные средства не вернул.
Доказательств отсутствия вины, либо обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком суду не представлено.
Выводы суда согласуются с исследованными и проанализированными в ходе судебного разбирательства материалами дела, с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ, подтверждаются правовой аргументацией норм права, примененным к спорным отношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания перечисленных денежных средств в счет предстоящих ремонтных работ в размере 110 000 рублей (перечислены истцом на счет ответчика 12.04.2025 года – 10 000 рублей, 15.04.2025 года – 20 000 рублей, 24.04.2025 года – 10 000 рублей, 24.04.2025 года – 10 000 рублей, 18.05.2025 года – 60 000 рублей).
Исковые требования в части взыскания стоимости керамогранитной плитки в размере 82 676,52 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически произведенных расходов на ее приобретение.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты истцом начислены за период с 25.05.2025 года по 28.02.2026 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 14 804,79 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Согласно чеку по операции от 02.03.2026 года Дуля А.М. оплачена государственная пошлина в размере 7 225 рублей (л.д.59).
Исходя из того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 60% (110 000 + 14 804,79 = 124 804,79 х 100 % / 207 481,31) от заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 335 рублей (7 225 х 60% / 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуля А.М. к Козел В.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет предстоящих ремонтных работ гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы ущерба за испорченную керамогранитную плитку, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Козел В.Л. в пользу Дуля А.М.:
-перечисленная сумма за предстоящий ремонт в размере 110 000 рублей (Сто десять тысяч рублей);
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2025 года по 28.02.2026 года в размере 14 804 (Четырнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 79 копеек;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей (Четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дуля А.М. к Козел В.Л. о взыскании суммы ущерба за испорченную керамогранитную плитку в размере 82 676, 52 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Аветян